Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., судей Матета А.И., Тихонова Е.Н., при секретаре Усовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года гражданское дело по иску Зиброва Н. В. к Банку «Возрождение» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зиброва Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения Зиброва Н.В. и его представителя Дубовика А.С., установила: Зибров Н.В. обратился в суд с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в качестве остатка валютного вклада по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму 691,21 евро, проценты за период с <данные изъяты> по 14. 05.2019 года в размере 1848,54 евро, по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2506,26 долларов США, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8384,54 долларов США. В обосновании иска указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> банковского вклада «Возрождение-Универсальный», в соответствии с договором был открыт банковский счет <данные изъяты> евро, срок вклада 60 месяцев, процентная ставка 7,50 % годовых в течение полного срока вклада. Банк в соответствии с условиями договора, принял у Зиброва Н.В. 1 500 евро и перечислил на открытый банковский счет. Так же Банк принял у истца 4 442,00 долларов США с зачислением их на банковский счет <данные изъяты>, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского вклада <данные изъяты>-(06-09)-031232 сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,25 % годовых. В соответствии с условиями договоров, банк обязуется в том числе выплачивать доход по вкладу в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договоров (3.1). В силу п. 5.1 договора, если в дату окончания срока вклада, он не будет востребованным вкладчиком, то настоящий договор считается пролонгированным на условиях, под процентные ставки и с учетом размера тарифов комиссионного вознаграждения, действующие в банке по данному виду вкладов на дату пролонгации. В течение нового срока вклада процентная ставка и тарифы комиссионного вознаграждения не подлежат изменению в одностороннем порядке. Счет закрывается при отсутствии остатка. Истец обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, на что истцу было отказано, поскольку данные вклады закрыты, остаток денежных средств был получен, а приходные кассовые ордера выдать не представляется возможным, поскольку они уничтожены по истечении предусмотренного срока хранения. Истец просил удовлетворить уточненные требования, пояснил, что операции по банковским счетам не осуществлялись, поскольку нет ордеров, в банк с заявлением о закрытие счетов не обращался. Представитель ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) против удовлетворения требований возражал, указал, что в банке по поручению Зиброва Н.В. действительно были открыты указанные два банковских счета, выплаты производились по договору раз в полгода, по заявлению истца счета были закрыты в 2011 году. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением суда, Зибров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Зибровым Н.В. и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключен договор <данные изъяты> банковского вклада «Возрождение-Универсальный», в соответствии с которым был открыт банковский счет <данные изъяты> евро, срок вклада 60 месяцев, процентная ставка 7,50 % годовых в течение полного срока вклада. Банк, в соответствии с условиями договора, принял у Зиброва Н.В. 1 500 евро и перечислил на открытый банковский счет. Также Банк принял у истца 4 442,00 долларов США с зачислением их на банковский счет <данные изъяты>, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского вклада <данные изъяты>-(06-09)-031232 сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,25 % годовых. В соответствии с условиями договоров (п.3.1) банк обязуется в том числе выплачивать доход по вкладу в виде процентов, возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с начисленными процентами, а если в дату окончания срока вклада, он не будет востребованным вкладчиком, то настоящий договор считается пролонгированным на условиях, под процентные ставки и с учетом размера тарифов комиссионного вознаграждения, действующие в банке по данному виду вкладов на дату пролонгации (п.5.1). В течение нового срока вклада процентная ставка и тарифы комиссионного вознаграждения не подлежит изменению в одностороннем порядке. В силу условий договора счет закрывается при отсутствии остатка. Судом было установлено, что в 2017 году истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, процентов, на что ему было отказано, поскольку данные вклады закрыты, остаток денежных средств был получен истцом, приходные кассовые ордера выдать не представляется возможным, поскольку они уничтожены по истечении предусмотренного срока хранения. Согласно материалам дела, валютный счет <данные изъяты> закрыт <данные изъяты> по заявлению истца, при этом в день закрытия счета истцом был получен остаток от вклада в размере 100 евро, за время действия счета, истец неоднократно совершал операции по частичному снятию денежных средств, также валютный счет <данные изъяты> был закрыт по заявлению истца от <данные изъяты>, остаток денежных средств в размере 146,26 долларов США получен на руки. На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 845 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. В силу ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Оспаривая операции, совершенные в 2010,2011 годах, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, с 2011 года, т.е. после закрытия счетов и получения остатков по вкладам (по личному заявлению), с заявлениями о предоставлении выписок, приходных кассовых ордеров он не обращался, при этом при закрытии вкладов не позднее 2011 года должен был обнаружить недостаточность денежных средств на вкладе. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требованиям согласуется с собранными по делу доказательствами и является правомерным и обоснованным. По сути, свои требования истец обосновывал на том, что при обращении в 2017 году ему было отказано в выдаче ордеров, однако, согласно Приказу Минкультуры России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения приходных кассовых ордеров составляет 5 (пять) лет. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиброва Н. В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
