Судья Сургай С. А. Дело № 33-19018/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т. А.
судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,
при секретаре Горчинской Н. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Сёминой Ольги Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года
по делу по иску Сёминой Ольги Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Колобановой Людмиле Николаевне о взыскании заработной платы и упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Колобановой Л. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Семина О. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ИП Колобановой Л. Н., мотивируя их тем, что с 19.02.2014г. с ведома ИП Колобановой Л.Н. она была допущена к работе по должности администратора с ежемесячным окладом в 20 000 руб. Данную сумму зарплаты ей назвала ответчица. С приказом о приеме на работу она не знакомилась, трудовой договор не подписывала. 14.02.2015г. трудовые отношения между ней и ответчицей были прекращены, а заработная плата за январь и февраль 2015 года в общей сумме 30 000 руб. ей не была выплачена.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истицу.
Судом установлено, что Колобанова Л. Н. является индивидуальным предпринимателем, а также является директором ООО «Хлеб».
Истица работала у ответчика с 11.01.2011 года по 15.01.2011 года в должности продавца-кассира и была уволена с должности по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно ссылается на следующие документы представленные в материалы дела.
Так в штатном расписании ИП Колобановой Л.H. как на 2014 год, так и на 2015 год, устанавливалось количество штатных единиц работников. По штатному расписанию, утвержденному 30.12.2013 года и 30.12.2014 года, количество штатных единиц работников составляет: директор с окладом 14 000 руб., зам.директора с окладом 12 000 руб., продавец-кассир (по совместительству) с окладом 4 500 руб., бухгалтер (по совместительству) с окладом 5 000 руб., а также 2 должности повара (по совместительству) с окладом 700 руб. в день. Должность администратора в штатном расписании как на 2014 год, так и на 2015 год, отсутствует.
Согласно платежным ведомостям о начислении заработной платы представлены сведения о начислении заработной платы Колобановой Л. Н. (директор), Колобановой Е. В. (зам. директор), Кекеровой Л. В. (продавец), Почукаеву П. М. (повар), Поушевой А. Г. (повар), Гуськовой В. Я. (бухгалтер).
Также суду представлены ежемесячные графики работы сотрудников ИП Колобанова Л. Н., за период с 01.02.2014 года по февраль 2015 года на работников – Колобанову Л. Н., Колобанову Е. В., Кекерову Л. В.
Согласно представлению вынесенному в адрес директора ООО «Хлеб» Колобановой Л. Н. истица была уволена с должности администратора ООО «Хлеб» 14.02.2015 года, однако денежные средства, причитающиеся ей при увольнении не выплдачены. Однако в материалах проверки отсутствуют объяснения истицы и ответчика, а также иные документы позволившие прокурору сделать вывод об осуществлении Семиной О. В. трудовой деятельности в должности администратора в ООО «Хлеб» и ее увольнении 14.02.2015 года.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля первый заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Науменко А. А. показал, что информация о работе истицы и ее увольнении, изложена в представлении только на основании заявления Семиной О. В.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетелями Колобановой Е. В., Кекеровой Л. В., Гуськовой В. Я., Поушевой А. Г., Почукаевым А. В., допрошенными в суде первой инстанции, согласно пояснениям, которых должности администратора никогда в ИП никогда не было, истица работала у ответчика в 2011 году, а также известна свидетелям как частый посетитель кафе.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные суду лист учета сервисного выезда сотрудников ООО «Софт Сервис» от 23.12.2014г., в котором графе «Заказчик» указана «Семина» (л.д. 125), а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 46195/13737/14 по заявлению Сёминой О.В. по факту хищения гр. Прядко С.А. денежных средств из кассы кафе «Людмила» (л.д. 112-122), не могут служить бесспорными доказательствами, позволяющим сделать вывод о том, что между истицей и ответчицей фактически сложились трудовые отношения. Кроме того, в материале об отказе возбуждении уголовного дела № 46195/13737/14 отсутствуют объяснения не только ИП Колобановой Л.Н., но и любая иная информация о законном владельце кафе, из кассы которого произошло хищение денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального или материального закона, влекущих возможность отмены судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
