Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-20512/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.
при секретаре Мадьярове Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года по делу по иску К.Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Е.В.; С.С.П. – представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области по доверенности,
заключение помощника прокурора К.П.С.
УСТАНОВИЛА:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста – эксперта Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и квартальной премии, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 30.10.2016г. в указанной должности, приказом № 265-к от 13.03.2017г. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора, а именно диплома об образовании в Московском институте экономики менеджмента и права АМС № 974441 по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Увольнение считает незаконным, поскольку обучалась в данном учебном учреждении и посещала все занятия по учебной программе, полагает, что сведения о её обучении учреждением могли быть утеряны с учетом длительного времени.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 03.05.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что 28.09.2016г. на основании трудового договора № 135 К.Е.В. принята на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на должность специалиста – эксперта Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат в Отдел установления социальных выплат и адресной социальной помощи.
При трудоустройстве к ответчику истица представила диплом АМС №974441, рег. №116, об окончании Московского института экономики, менеджмента и права, присуждении ей по решению аттестационной комиссии от 23 июня 1997 г. квалификации по специальности 060500 - «Бухгалтерский учет и аудит» (л.д.48).
Истица также имеет диплом АВБ № 0094884 об окончании в тот же период Московского педагогического университета, присуждении ей по решению аттестационной комиссии от 23 июня 1997 г. степени бакалавра по направлению «экономика» (л.д.21).
На основании запроса кадровой службы ГУ – УПФ РФ №2 по г.Москве и Московской области в ВУЗ о подтверждении факта обучения и выдачи Казановой Е.В. диплома АМС №974441 поступил ответ за №139 от 28.02.2017 г. о том, что К.Е.В. в данном образовательном учреждении не обучалась и диплом АМС №974441, рег. №116, ей не выдавался ( л.д.46).
По факту представления работодателю подложных документов при заключении трудового договора истица дать объяснения отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 13.03.2017 г.
Приказом от 13.03.2017г. № 265-к К.Е.В. уволена с должности специалиста – эксперта Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Процедура, порядок увольнения работодателем соблюден.
Основанием для увольнения послужили результаты внутренней проверки, проведенной в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, в ходе которой установлено, что истица не обучалась в Московском институте экономике, менеджмента и права, переименованном в 2011 году в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет имени С.Ю. Витте», а представленный истицей работодателю диплом АМС № 974441 по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» ей не выдавался.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный по результатам служебной проверки факт представления истицей подложного диплома о высшем образовании при заключении с ней трудового договора 28.09.2016г. № 135 нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующем установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Для увольнения работника по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Это обстоятельство может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами), например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, опровергающие результаты внутренней служебной проверки, проведенной работодателем по факту представления ею при трудоустройстве подложного диплома об образовании.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным.
Представление работником при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 г. №1095-О, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам и объяснениям сторон дана верная правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
