Судья: Д.А.Молева дело № 33-18901/2023
50RS0028-01-2022-009738-63
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Н.Г.Тегуновой,
судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,
при помощнике судьи Е.И.Ляхович,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года апелляционную жалобу Чугаевой К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года по делу по иску Чугаевой К.А. к Чугаеву Д.С. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,
объяснения представителей сторон,
у с т а н о в и л а:
К.Н.Чугаева обратилась в суд с иском к ответчику об изменении способа исполнения судебного приказа, выданного 6 апреля 2021 г. мировым судьей 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, в части размера взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определив ко взысканию с Д.С.Чугаева в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына Чугаева Е.Д., <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 737 руб. ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> мировым судьей 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, которым с Д.С.Чугаева в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Чугаева Е. в размере <данные изъяты> части со всех видов заработка и иного дохода ответчика, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.
В связи с тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по содержанию ребенка, алименты не выплачивает, официального дохода не имеет, а также с учетом ухудшения материального положения истца, К.Н.Чугаева обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования К.А.Чугаевой удовлетворены частично.
Судом порядок исполнения судебного приказа изменен, постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме в размере ? части величины прожиточного минимума на 2022 год по Московской области для детей 7868,50 (от суммы 15 737) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, то есть до <данные изъяты>.
В резолютивной части решения суда указано, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины необходимо производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное, полагая установленный судом размер алиментов заниженным и недостаточным.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – адвокат Д.В.Компанеец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО4 адвокат А.С.Солдаткина против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Как установлено судом, родителями несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, являются стороны ФИО2 и ФИО1.
<данные изъяты>а мировым судьей 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.
Ссылаясь на нерегулярность поступающих от ответчика на содержание сына алиментов, а также отсутствие у ответчика постоянного источника доходов, истец заявила требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Факт отсутствия у ответчика регулярного заработка нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере ? части прожиточного минимума на детей в Московской области, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 80, 83, 117, 119 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя содержания детей несут оба родителя в равной степени.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.
Доводы о том, что судом не выяснены все источники дохода ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее взыскание алиментов осуществлялось как раз в процентном соотношении к доходу ответчика, что привело в недостаточному содержанию ребенка и поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Установление размера алиментов в твердой денежной сумме направлено не столько на увеличение ранее установленного судом размера алиментов, сколько на обеспечение регулярного их поступления.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
