АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-803/2020 по иску А. к АО «Мерседес–Бенц РУС» о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признать незаконным нарушения срока выдачи трудовой книжки на основании заявления от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она с 19.08.2011 г. работает в АО «Мерседес-Бенц РУС» в различных должностях, 01.05.2016 г. переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания. 24.12.2018 г. ею был направлен запрос в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» о выдаче её трудовой книжки. Данный запрос был получен ответчиком 10.01.2019 г., однако, в указанный законом срок трудовая книжка ей выдана не была. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд с иском и просила признать действия ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебное заседание суда истец не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что протокол судебного заседания по делу 2-803/2020 от <данные изъяты> не подписан судьей и секретарем. Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства. В соответствии с подпунктом 6 ч. 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса. Как установлено судебной коллегией, протокол судебного заседания по делу 2-803/2020 от <данные изъяты> не подписан судьей и секретарем (т. 1 л.д. 148-149), что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешая по существу исковые требования А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>А. в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о направлении ей почтой России подлинник трудовой книжки, сведения, представленные ПФР за все время работы истицы в АО «Мерседес-Бенц Рус». Заявление А. получено АО «Мерседес-Бенц Рус» <данные изъяты>. <данные изъяты> АО «Мерседес-Бенц Рус» направил истцу сообщения по адресам: 101000, <данные изъяты>, до востребования А., и <данные изъяты> по адресу: 127576, <данные изъяты>, кВ. 62, с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель ее запроса. Указанное почтовое отправление истцом не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении требований истицы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании отказа в выдачи документов незаконным, истребовании документов, компенсации морального вреда. В число требований также входило истребование у работодателя оригинала трудовой книжки. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А. Дмитровский городской суд <данные изъяты> указал в своем решении от <данные изъяты>, что работодатель АО «Мерседес-Бенц Рус» не отказывал истице в выдаче трудовой книжки, а ее не выдача была вызвана тем, что А. не предоставила адрес почтовой корреспонденции для ее направления и не указала цель получения трудовой книжки, что препятствовало ответчику своевременно направить в адрес истца запрашиваемые документы, в срок, установленный ст. 62 ТК РФ. В материалах настоящего гражданского дела имеется повторное заявление о предоставлении трудовой книжки от <данные изъяты> направленное истицей. В данном заявлении истица также отражает причину необходимости получения ею оригинала трудовой книжки «для предоставления в Пенсионный фонд России с целью исправления информации о стаже, дополнения информации о стаже, сверки информации о стаже и т.д.». <данные изъяты> данное заявление получено работодателем. В ответ на заявление ответчик <данные изъяты> направил письмо, в котором указывает на необходимость явиться для ее получения в офис работодателя и написании заявления по установленной форме и лично расписаться в книге учета движения трудовых книжек. Согласно расписке А. получила оригинал трудовой книжки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202). Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой. Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой. Как указано ранее, исковыми требованиями по делу <данные изъяты> г. были в том числе требования о признании действий по невыдачи книжки незаконными. В решении отражено, что в ходе пояснений истица указывает, что оригинал трудовой книжки на момент рассмотрения дела находится у работодателя и выдана ей не была. Межу тем, истица в своей апелляционной жалобе указывает, что работодатель так и не принял меры по выдачи ей оригинала трудовой книжки за период со дня принятия решения Дмитровским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, несмотря на поданное ею повторное заявление <данные изъяты>, в котором она указала также и причину необходимости получения ею трудовой книжки. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы. Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены реестр оплаты листков нетрудоспособности, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, детализация расчета пособий, табель учета рабочего времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; копия приказа <данные изъяты>_5/ОД от <данные изъяты>, табель учета рабочего времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве новых доказательств. Согласно табелям учета рабочего времени, больничным листкам, истица с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на больничном, при этом явка на работу в соответствии с табелем учета рабочего времени от <данные изъяты> приходится на 1 и <данные изъяты> 1, <данные изъяты> работодателем не были предприняты меры к выдаче трудовой книжки истице. Таким образом, не смотря на неоднократные требования истицы выдать ей оригинал трудовой книжки, указание в заявлении причины необходимости ее получения, наличие в обоих заявлениях почтового адреса, указанного самой истицей, а также возможности выдать оригинал трудовой книжки в дни, когда истица фактически находилась на рабочее месте (1, <данные изъяты>) трудовая книжка ей была выдана только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований А. о признании незаконным нарушение АО «Мерседес–Бенц РУС» срока выдачи А. трудовой книжки на основании заявления от <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» ст. 62 Трудового кодекса РФ была дополнена новым положением. Согласно новой редакции ст. 62 ТК РФ, действующей с <данные изъяты>, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения). При этом ни в указанной норме, ни в последующих законодатель не указывает на обязанность работодателя устанавливать достоверность причины истребования работником оригинала своей трудовой книжки. Для возникновения у работодателя обязанности выдать на время оригинал трудовой книжки работнику достаточно подачи работником письменного заявления в произвольной форме об этом работодателю. При этом обязанность выдать трудовую книжку поставлена в зависимость от наличия письменного заявления работника, а сама выдача согласно той же норме производится в целях обязательного социального страхования работника. Таким образом, даже при отсутствии указания в заявлении работника на цель истребования трудовой книжки законодатель автоматически полагает, что эта цель - обязательное социальное страхование, оформление какой-либо документации, связанной с обязательным социальным страхованием. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года отменить. Исковые требования А. удовлетворить частично. Признать незаконным нарушение АО «Мерседес–Бенц РУС» срока выдачи А. трудовой книжки на основании заявления от <данные изъяты>. Взыскать с АО «Мерседес–Бенц РУС» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать. Председательствующий Судьи |
