Судья: Жарикова С.А. Дело <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты>. <данные изъяты> года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей: Яковлева В.Н., Бобкова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Барченков Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеет два высших образования, кандидат психологических наук, военнообязанный, женат, имеет малолетних и несовершеннолетних детей: 2000, 2004, 2008, 2011 года рождения, зарегистрирован в гор. Москве, <данные изъяты>, проживал в д. Шевелкино, <данные изъяты>, председатель совета директоров <данные изъяты>», ранее судимый: - <данные изъяты> по ст.159 ч.4 УК РФ (6 преступлений), к 6 годам лишения свободы за каждое, - по ст.174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 года лишения свободы, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Осужден: - по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>. Окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Шкурихина Т. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженка гор. Щёлково <данные изъяты>, гражданка РФ, имеет высшее образование, работает казначеем в Храме М. И. Воина гор. Щёлково, зарегистрирована в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает в гор. Щёлково, ул. Талсинская, <данные изъяты>, ранее судимая: - <данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Осуждена: - по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговор суда от <данные изъяты> исполняется самостоятельно. , <данные изъяты> года рождения, уроженец гор. Оништа Респ. Нигерии, гражданин РФ, женат, имеет несовершеннолетних и малолетних детей 2004, 2007, 2013 года рождения, не работает, проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> по ст. 33 ч. 5 ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Осужден: - по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда от <данные изъяты> исполняется самостоятельно. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., объяснения осужденных Барченкова Д.А., Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф., вступление адвокатов Дякина В.А., Битной Н.П., в защиту Барченкова Д.А. выступление адвокатов Гриня Р.Р., Камкия О.О., и Головкина Р.В., в защиту Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф., мнение пом. Мособлпрокурора Мельниченко И.И. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвокат Дякина В.А. и осужденного Барченкова Д.А. - без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания. У С Т А Н О В И Л А Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Барченков Д.А. признан виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Шкурихина Т.Б. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Езеокана Ф. признан виновными в совершении пособничества в мошенничестве - содействие совершению преступления другим лицом, т.е. хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Барченков Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Осужденная Шкурихина Т.Б. свою вину признала частично, показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ. Осужденный Езеокана Ф. свою вину признал полностью и давал показания, соответствующие объему обвинения. В апелляционных жалобах адвокат Дякин В.А. в защиту Барченкова Д.А. и сам осужденный Барченков Д.А. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Барченкова Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного и незаконного применения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Несвоевременное вручение копии приговора участникам процесса нарушают права осужденного и его адвокатов, закрепленные в ст. 19, 45, 49 Конституции РФ, несовместимы с принципами правосудия, вызывают обоснованные сомнения в законности, обоснованности вынесенного приговора и препятствуют его обжалованию. Документы на поставку были сфабрикованы Езеокана Ф., и Барченков Д.А. их не подписывал, доверенность не выдавал, в связи с чем документы являются недействительными. Из материалов дела следует, что, в соответствии с требованием постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате в федеральный бюджет РФ, излишне уплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, т.е. полученные в качестве НДС, была возвращена в бюджет РФ. Ни один из свидетелей не дал показания, изобличающие Барченкова Д.А. в совершенном хищении бюджетных денег. Отсутствие в действиях осужденных состава реального имущественного вреда, нанесенного Бюджету РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, что подтверждает выводы об отсутствии состава преступления, вменяемого осужденным, и является основанием для отмены приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности либо невиновности осужденных, на правильность квалификации действий и на назначение вида и размера уголовного наказания. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, выводы о виновности осужденного Барченкова Д.А. не основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при оценке доказательств судом не соблюдены все установленные законом правила. В жалобах приводятся доводы об отсутствии признаков, необходимых для квалификации действий осужденных как хищение, в связи с чем возникают сомнения в правильности квалификации действий Барченкова Д.А. и доказанности его вины в объеме обвинения. Вменяя осужденным умысел на хищение бюджетных средств, предварительное следствие, обвинение и суд не приводят доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных признака безвозмездности, что является основополагающим признаком любого совершенного хищения. Неопределенность объекта преступленного посягательства не позволили предварительному следствию, государственному обвинению и суду достаточно точно определить юридическую природу содеянного и, соответственно, дать верную квалификацию действий Барченкова Д.А. и других осужденных. Кроме этого, стороной защиты указывалось на невозможность устранения в ходе судебного разбирательства существенных недостатков обвинительного заключения, стороной обвинения не дана объективная оценка результатам предварительного расследования, законности и обоснованности предъявленного обвинения. Сторона защиты просит обратить внимание на отсутствие объективности действий государственного обвинителя, на нарушение уголовно - процессуального законодательства, допущенные в ходе судебного разбирательства, отсутствие должной реакции государственного обвинителя на обеспечение и защиту прав и законных интересов участников процесса. При направлении уголовного дела в суд прокурором не проверены бесспорность самого преступного деяния, наличие в материалах дела сведений о наступивших вредных последствиях от действий осужденных. Не проверены обоснованность конкретизации времени, места и способа совершении преступления, причины отказа на предварительном следствии от выяснения обстоятельств и роли Барченкова Д.А. и других осужденных. Органы предварительного следствия отказались от выяснения и установления вины, цели, мотивов преступления и от использования всех доказательств, необходимых для исследования существенных обстоятельств обвинения, в проведении проверки объяснений Барченкова Д.А. и других осужденных. Осужденный Барченков Д.А. незаконно и необоснованно содержится под стражей уже более 3-х лет, в связи с чем значительно ухудшается состояние его здоровья. Кроме этого судом не учтено время нахождения Барченкова Д.А. под стражей в виде 1 года 3 месяцев, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Проверив материалы уголовного дела, выслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Барченкова Д.А. и адвоката Дякина В.А., пояснения осужденных Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф. и пояснения адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденных Барченкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Шкурихиной Т.Б., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Езеокана Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Барченковым Д.А., Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф. преступлений и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных. Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Барченкова Д.А., Шкурихина Т.Б. и Езеокана Ф. в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний осужденного Барченкова Д.А. следует, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и финансово - хозяйственной деятельностью ООО руководил он. На протяжении десяти лет ему всегда возмещали НДС, в его действиях нет состава преступления. Он действительно подписал налоговую декларацию на возмещение НДС за 4 квартал 2013 года. Банковская гарантия, полученная ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», была обеспечена залоговым имуществом, оплачена комиссия. Денежные средства, полученные ООО «Отель» в результате возмещения НДС за 4 квартал 2013 года, возвращены государству АКБ «<данные изъяты>» в полном объеме в установленном порядке, в рамках задолженности по банковской гарантии, ООО «<данные изъяты>» возместило денежные средства АКБ «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Езеокана Ф., и данная организация для ООО «<данные изъяты>» являлась генеральным подрядчиком, и взаимодействие с другими подрядными организациями, субподрядными организациями осуществляло в основном ООО « <данные изъяты>». Налоговая декларация на возмещение НДС подписана им, однако документы, подтверждающие право на возмещение НДС – счет - фактуры, договора, представил Езеокана Ф., которые являются недостоверными и подложными. О том, что у налоговой инспекции имеются претензии относительно налоговой декларации, он узнал лишь в сентябре 2014 года. Когда он подписывал налоговую декларацию по возмещению НДС за 4 квартал 2013 года, то Езеокана Ф. сообщил ему, что имеются документы для возмещения такой суммы НДС, считает, что Езеокана Ф. представил недостоверные сведения для того, чтобы получить выгоду на счет поставок и товаров, с целью получить НДС. Осужденная Шкурихина Т.Б. по существу предъявленного обвинения давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Шкурихина Т.Д. поясняла, что являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и выполняла указания и поручения руководителя Барченкова Д.А. Возмещение НДС по банковской гарантии было обычной практикой ООО «<данные изъяты>», что не противоречило действующему законодательству, возмещения НДС проходили неоднократно, и налоговые органы всегда подтверждали возмещения. Она действительно оформляла налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по возмещению НДС за 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей на основании первичной документации и готовила налоговую декларацию для предоставления в АКБ « <данные изъяты>» с целью получения банковской гарантии. Об организациях «однодневках», находящихся в Санкт - Петербурге, она узнала уже когда был получен акт камеральной проверки. Поскольку налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, то об этом сразу было доложено Барченкову Д.А. Поскольку ООО «<данные изъяты>» подало возражение на акт проверки, то налоговым органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и в последующем проводилась проверка. Печать ООО «Отель», факсимиле хранились только у Барченкова Д.А. в его рабочем кабинете, и доступ к ним имел лишь Барченков Д.А., без его ведома воспользоваться ими было невозможно. В преступный сговор с Барченковым Д.А. на хищение денежных средств из бюджета РФ не вступала, она выполняла его указания. Так из показаний осужденного Езеокана Ф. следует, что Барченков Д.А. является руководителем <данные изъяты>», в который входит около 50 предприятий и организаций, в том числе: «<данные изъяты> и другие организации. Кроме того, Барченков Д.А. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2004 году Барченков Д.А. приобрел ООО «<данные изъяты>», после чего назначил его генеральным директором данного Общества. Должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» он занимал в период с 2004 по 2017 год. Он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», самостоятельно не осуществлял руководство этим Обществом, всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» фактически руководили Барченков Д.А. и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Шкурихина Т.Б. Все указания и распоряжения относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» он получал непосредственно от Барченкова Д.А. Примерно с 2006 по 2015 года по решению Барченкова Д.А. ООО «<данные изъяты>» выступило перед ООО «<данные изъяты>» генеральным подрядчиком и техническим заказчиком при строительстве следующих объектов недвижимости, расположенных в <данные изъяты>: многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», многофункционального жилого дома, АТЭС, здания ледового катка и проката, пешеходного моста через реку Клязьма. Контроль за ходом строительства данных объектов осуществлял лично Барченков Д.А. Примерно в сентябре 2013 года на одном из указанных совещаний Барченков Д.А. сообщил, что ООО «<данные изъяты>» скоро начнет новое направление хозяйственной деятельности, а именно: по развитию молочно-товарного производства, в связи с чем с 2014 года ООО «<данные изъяты>» переходит на сельскохозяйственный налог и не будет в последующем возмещать НДС. Барченков Д.А. придумает способ, чтобы ООО «<данные изъяты>» до конца декабря 2013 года приобрело ряд товаров и материалов, необходимых для завершения строительства многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», реконструкции пешеходного моста через реку Клязьма и АТЭС, расположенных в <данные изъяты>, в результате чего, по этим основаниям ООО «<данные изъяты>» возместит НДС за 4 квартал 2013 года. В декабре 2013 года в ходе разговора с Барченковым Д.А. ему стало известно, что он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», должен будет подписать комплект финансово-хозяйственных документов, в частности: договоры, счет-фактуры, товарные накладные и иные документы, которые будут формально подтверждать приобретение в 4 квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» товаров и материалов, якобы предназначенных для строительства многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», реконструкции пешеходного моста через реку Клязьма и АТЭС, расположенных в <данные изъяты>. Также, ему, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», необходимо будет подписать комплект соответствующих финансово-хозяйственных документов, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года якобы осуществило продажу и поставку этих товаров и материалов в адрес ООО «<данные изъяты>», якобы приобретенных у ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Барченков Д.А. сообщил ему, что в случае необходимости, он должен будет подтвердить в налоговых органах указанные выше обстоятельства приобретении и продажи этих товаров и материалов. Учитывая, что Барченков Д.А. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», он обоснованно считал, что, в случае своего отказа от совершения указанных выше действий, он лишился бы места работы и заработной платы, поэтому пообещал Барченкову Д.А., что подпишет все необходимые документы как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а также, в случае необходимости, будет готов подтвердить факт их приобретения и продажи, в том числе путем предоставления необходимых документов. При этом, он осознавал и понимал, что в действительности ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года не будет приобретать эти товары и материалы у ООО «<данные изъяты>», а затем продавать их ООО «<данные изъяты>». После чего, в январе-феврале 2014 года в своем рабочем кабинете, который располагался в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А., он подписал соответствующие договоры поставок и спецификации к ним. Согласно указанным договорам, ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года якобы приобрело у ООО «<данные изъяты>», а после чего продало и поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», товары и материалы, согласно спецификациям к договорам, якобы предназначенных для строительства многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», реконструкции пешеходного моста через реку Клязьма и АТЭС. Ему, Езеокану Ф., было достоверно известно, что указанные в этих спецификациях товары и материалы ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года у ООО «<данные изъяты>» не приобретало и не поставляло. Также, ООО «<данные изъяты>» не производило за эти товары и материалы оплату ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» не производило соответствующую оплату ООО <данные изъяты>». В январе-феврале 2014 года главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Шкурихина Т.Б и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Панферова Е.В. приносили ему на подпись в двух экземплярах товарные накладные и счет-фактуры к указанным выше договорам поставок, которые, согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А., он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», подписывал в своем рабочем кабинете и ставил в них печать ООО «Стройхолд». В 2014 году МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проводила в отношении ООО «<данные изъяты>» камеральную налоговую проверку по факту возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартале 2013 года. В ходе данной проверки налоговые органы неоднократно истребовали у ООО «<данные изъяты>» сведения и документы, относительно финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 4 квартал 2013 года. В результате чего, согласно ранее достигнутой с Барченковым Д.А. договоренности, он сообщил налоговым органам ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также представил копии финансово-хозяйственных документов, в частности: договоры, счет-фактуры, товарные накладные и иные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о якобы приобретении в 4 квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» товаров и материалов. Барченков Д.А. неоднократно и лично инструктировал его о том, что объяснения, которые он будет давать в налоговых органах в связи с указанными выше обстоятельствами, должны соответствовать объяснениям Барченкова Д.А., объяснениям Шкурихиной Т.Б. и других лиц, и тем документам, которые он подписывал по просьбе Барченкова Д.А. о якобы приобретенных в 4 квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» товарах и материалах, предназначенных для использования в строительстве многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», реконструкции пешеходного моста через реку Клязьма и АТЭС. Запрашиваемые налоговым органом финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года подготавливала Панферова Е.В. В декабре 2014 года он по просьбе Барченкова Д.А. прибыл к нему в кабинет по адресу: <данные изъяты>, где также находилась Шкурихина Т.Б.; Барченков Д.А. сообщил, что он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», должен подписать и поставить печать ООО «<данные изъяты>» в простых векселях, договорах купли-продажи и актах приема-передачи этих векселей, пояснив при этом, что данными векселями ООО «<данные изъяты>» якобы формально производит оплату ООО «<данные изъяты>», в том числе якобы за приобретенные и поставленные в 4 квартале 2013 года товары и материалы для использования в строительстве многофункционального гостиничного комплекса «<данные изъяты>», реконструкции пешеходного моста через <данные изъяты> и АТЭС. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» также формально производит оплату этими же векселями, только уже ООО «<данные изъяты>», у которого ООО «<данные изъяты>» якобы приобрело в 4 квартале 2013 года эти товары и материалы для ООО «<данные изъяты>». После чего в предоставленных ему Барченковым Д.А. простых векселях, договорах купли-продажи и актах приема-передачи этих векселей, он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», поставил свои подписи и печать ООО «<данные изъяты>». Что происходило в дальнейшем с данными векселями, договорами купли-продажи и актами приема-передачи этих векселей он не знает, так как они остались у Барченкова Д.А. в кабинете. Он, Езеокана Ф., осознавал, что фактически ООО «<данные изъяты>» никакой товар у ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года не приобретало и, соответственно, ООО «<данные изъяты>» этот товар не поставляло и не продавало. Также, фактически не происходила оплата за указанные выше товары и материалы, якобы приобретенные ООО «Стройхолд» у ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», согласно указанных выше векселей. От Барченкова Д.А. и ООО «<данные изъяты>» он никакие денежные средства не получал. В договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложениями спецификациями <данные изъяты>, в договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложениями спецификациями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в графах «Покупатель: ООО «<данные изъяты> генеральный директор» подписи принадлежат ему и исполнены им собственноручно. Данные договоры и спецификации к ним он подписал в своем кабинете, согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А., при изложенных выше обстоятельствах. Товары и материалы, указанные в спецификациях к этим договорам поставок, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не продавало и не поставляло. Барченков Д.А. и ООО «<данные изъяты>» оплату за товары и материалы не производило, кто, когда и при каких обстоятельствах подготовил данные договора и спецификации к ним ему не известно. В договоре поставки <данные изъяты>а/4 от <данные изъяты>, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с приложением спецификациями <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 подписи в графе «Покупатель: ООО «<данные изъяты> генеральный директор» принадлежат ему и исполнены им собственноручно. Данный договор и спецификации к нему являются документами, которые он подписал в своем кабинете, согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А. при изложенных выше обстоятельствах. Товары и материалы, указанные в спецификациях к договору поставки <данные изъяты>а/4 от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» у ООО «Строй-Билд» не приобретало и оплату не производило, кто, когда и при каких обстоятельствах подготовил данный договор ему не известно. В счет-фактурах и товарных накладных, изъятых в ходе производства обыска <данные изъяты> в служебном помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> подписи в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо Езеокана Ф.», «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел генеральный директор Езеокана Ф.» принадлежат ему и выполнены им собственноручно. Печать ООО «<данные изъяты>» проставлена им, данные товарные накладные и счет-фактуры он подписывал согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А. при указанных выше обстоятельствах. В акте <данные изъяты> от <данные изъяты> приема-передачи векселей, а также в простых векселях от <данные изъяты> серии ГПБ с номерами <данные изъяты>, копии которых изъяты в ходе обыска <данные изъяты> в жилище по месту жительства Логиновой И.Б. в <данные изъяты>, расположенном на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подписи принадлежат ему. Каждый лист акта <данные изъяты> от <данные изъяты> приема-передачи векселей подписан им собственноручно, подпись принадлежит ему. Подписи, которые отображены на копиях векселей, предъявленных ему для ознакомления, принадлежат ему. Данные векселя и акт он подписал по просьбе Барченкова Д.А. в его кабинете при изложенных выше обстоятельствах. Кто, когда и при каких обстоятельствах их подготовил, ему не известно. В сопроводительном письме от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов по требованию <данные изъяты> подписи в графах «генеральный директор Езеокана Фабиан» принадлежат ему и выполнены им собственноручно при указанных выше обстоятельствах. Данные документы были подготовлены для предоставления в налоговые органы по требованию в период проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту возмещения этим Обществом НДС за 4 квартал 2013 года. Кто подготовил документы, ему не известно, на подпись документы ему приносила Панферова Е.В., документы, он подписал в своем кабинете, согласно ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А., после чего, отдал их обратно Панферовой Е.В. Каким способом данные документы предоставлялись в налоговые органы ему не известно. В товарных накладных и счет-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года к договорам поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также продаже материалов, обнаруженных и изъятых <данные изъяты> в ходе выемки в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подписи, содержащиеся в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Езеокана Ф.» и «Отпуск груза разрешил Генеральный директор Езеокана Ф.» принадлежат ему и выполнены им собственноручно. Печать ООО «<данные изъяты>» поставлена им. Аналогичный комплект данных документов, он подписал для ООО «<данные изъяты>», данные счет-фактуры и товарные накладные он подписал по ранее достигнутой договоренности с Барченковым Д.А. у себя в кабинете, при изложенных выше обстоятельствах. В отношении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи простого векселя с приложением, копии простого векселя от <данные изъяты>, ему не известно, кто, когда и при каких обстоятельствах подготовил эти векселя, договора купли-продажи и акты приема-передачи этих векселей. Данные простые векселя, договора купли-продажи векселей и акты приема передачи векселей он подписал в декабре 2014 года по просьбе Барченкова Д.А. в его кабинете, в присутствии Барченкова Д.А. и Шкурихиной Т.Б. В ходе подписания этих документов Барченков Д.А. пояснил, что указанные простые векселя якобы предназначены в счет оплаты за товары и материалы, которые в 4 квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» якобы приобрело у ООО «<данные изъяты>», а в последующем якобы поставило для ООО «<данные изъяты>» согласно договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>а/4 от <данные изъяты>, а также в счет оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО «<данные изъяты>», согласно договора генподряда <данные изъяты> года от <данные изъяты> и договора <данные изъяты>б/4 года на выполнение работ по строительству от <данные изъяты>. Учитывая, что Барченков Д.А. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», он обоснованно полагал, что в случае своего отказа от подписи этих документов, Барченков Д.А. уволит его с занимаемой должности, в следствии чего, он лишится источника дохода. Он, Езеокана Ф., осознавал, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало у ООО «<данные изъяты>», а в последующем не продавало и не поставляло для ООО «<данные изъяты>» товары и материалы, на основании договоров поставок и спецификаций к ним. В свою очередь, он не получал от Барченкова Д.А. денежные средства, согласно указанных выше простых векселей и договоров купли-продажи этих векселей. Так из показаний предстателя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является начальником МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты>Барченков Д.А. представил в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, которая отображала в себе сумму налога на добавленную стоимость в размере 987.537.419 рублей, которая была заявлена к возмещению из федерального бюджета РФ и одновременно с этой декларацией банковскую гарантию АКБ «Транскапиталбанк» на указанную сумму. Учитывая наличие банковской гарантии и в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового Кодекса РФ инспекцией было принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в полном объеме. <данные изъяты> на основании решения о возврате <данные изъяты> от <данные изъяты> инспекцией с расчетного счета Управления Федерального казначейства <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», который был открыт в «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми руководитель ООО «<данные изъяты>» распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению. В период с 20 января по <данные изъяты>, в соответствии со ст.88 Налогового Кодекса РФ, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой, согласно проведенным контрольным мероприятиям, в соответствии с этой статьей и согласно представленным документам, было установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость у данной организации возникло в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у организации ООО «<данные изъяты>», которая, в свою очередь, осуществила их покупку у организации ООО «<данные изъяты>», а также иных организаций, перечень которых был оглашен прокурором. Данные товарно-материальные ценности использовались, якобы, при строительстве на территории <данные изъяты> гостиничного комплекса «<данные изъяты>», жилищного комплекса «Дом на набережной», а также реконструкции пешеходного моста через реку <данные изъяты>. В результате проведения камеральной налоговой проверки, <данные изъяты> вынесен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты>, согласно которому, ООО «Отель» не подтверждены налоговые вычеты в сумме 1 212 876 129 рублей. На данный акт налогоплательщиком были представлены возражения. <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в заявительном порядке ООО «<данные изъяты>», на основании которого, в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование <данные изъяты> о возврате в федеральный бюджет Российской Федерации излишне полученной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование ООО «<данные изъяты>» не выполнило, в связи с чем, было подготовлено и направлено в АКБ «<данные изъяты>» ЗАО требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате денежной суммы по банковской гарантии <данные изъяты>/БГ-2014, в результате чего, АКБ «<данные изъяты>» ЗАО возвратил в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.176.1 Налогового Кодекса РФ в п.20 указано, что в случае, если инспекцией отказано в возмещении по декларации в заявительном порядке, то налогоплательщик обязан самостоятельно в течение 5 дней вернуть денежные средства в бюджет. В связи с этим было выставлено требование <данные изъяты> о возврате в федеральный бюджет РФ излишне уплаченной суммы налога в размере 987537419 рублей. Указанное требование ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не выполнило, и в результате чего инспекцией было подготовлено и направлено в АКБ «<данные изъяты>» ЗАО требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате денежной суммы по банковской гарантии <данные изъяты>. В результате чего, АКБ «<данные изъяты>»ЗАО возвратил в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После того, как руководство ООО «<данные изъяты>» обратилось в налоговый орган за возмещением НДС, эта сумма была выплачена в заявительном порядке и поступила на счет юридического лица. В соответствии со ст.176.1НК РФ налоговая инспекция обязана провести камеральную проверку по заявительному порядку возмещения и подтвердить либо опровергнуть обоснованность вычетов, заявленных в декларации. Так как банк предоставил банковскую гарантию, то они обязаны вернуть сумму НДС в течение 5 дней, и только потом проводить камеральную налоговую проверку, поскольку это особый порядок возмещения налогов. Решение по камеральной налоговой проверке об отказе в возмещении, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а затем в Арбитражных судах <данные изъяты> налогоплательщиком во всех трех инстанциях. Решение налоговой инспекции было оставлено без изменения. Банк как гарант вернул эти средства в бюджет. Денежные средства должны были быть уплачены по сроку уплаты <данные изъяты>, и они не были уплачены, а поступили на расчетный счет налогоплательщика, соответственно он их использовал все это время. И более того, самостоятельно налогоплательщик данные денежные средства не возвратил, хотя в течение 5 дней должен был возвратить. Соответственно, за этот период набежали пени, порядка 40 млн. рублей. Вина осужденный подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения , являются относимыми, допустимыми, последовательными и логичными, взаимодополняемыми и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании; не доверять их показаниям оснований не имеется. Доводы о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, а вместе с тем они оговоре подсудимых, поскольку заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, и противоречат материалам дела, доказательств в подтверждении изложенной в жалобе позиции адвокатом в защиту осужденного Барченкова Д.А. не представлено. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда либо не устранимых противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и не получили должной оценку в приговоре, являются несостоятельными. Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Барченкова Д.А., Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф. в инкриминируемых им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы жалоб адвоката о том, что ущерба по делу не наступило, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных Барченкова Д.А., Шкурихиной Т.Б. и Езеокана Ф. в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Возврат бюджетных денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления в объеме обвинения, поскольку исполнение Банком своих обязательств в рамках Банковских гарантий не освобождает осужденных Барченкова Д.А.Шкурихину Т.Б. и Езеокана Ф. от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния. Доводы жалоб адвоката в защиту осужденного Барченкова Д.А. на несвоевременное вручение копии приговора судом, как основание в законности и обоснованности вынесенного приговора, и препятствие его обжалования, является несостоятельным, поскольку сторона защиты и осужденные после оглашения приговора, не лишены были возможности подавать апелляционные жалобы в случае несогласия с решением суда. Доводы жалоб о ненадлежащем исполнении государственным обвинением своих функций, являются надуманными и несостоятельными. Всем доказательствам по делу в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Правовая оценка действий осужденных Барченкова Д.А., по ст. 159 ч. 4 УК РФ, действий Шкурихиной Т.Б. по ст. 159 ч. 4 УУК РФ, и Езеокана Ф. по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ, дана судом правильно. Наказание осужденным Барченкову Д.А., Шкурихиной Т.Б., Езеокана Ф. назначено судом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных характеризующих личность осужденных, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья, а так же с учетом всех обстоятельств по делу. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, в нарушение положений ст.72 УК РФ, по настоящему приговору судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания Барченкову Д.А. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Барченкова Д. А., изменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барченкову Д.А. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 п.п. 3.1-3.4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ). В остальной части приговор суда в отношении Шкурихиной Т., Б., , и Барченкова Д. А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Барченкова Д.А. и его адвоката Дякина В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
