Судья Аладин Д.А. Дело 33-7022/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу Шуркалиной А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Шуркалиной А.В. к ООО «Эталон Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Шуркалина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6553 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 5 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала главным бухгалтером с окладом 24 000 рублей.
В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы 29 сентября 2017 года она направила на электронную почту работодателя предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, трудовые отношения с ООО «Эталон Строй» были прекращены 29 сентября 2017 года.
В нарушение положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора полный расчет ответчиком не произведен.
31 октября 2017 года она получила письмо от ответчика с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 сентября 2017 года, что расценено ею как отказ работодателя в выплате причитающейся заработной платы и других компенсаций, полагающихся работнику при увольнении.
Ответчик иск не признал.
Решением Раменского городского суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Для расторжения трудового договора по указанному основанию требуется волеизъявление как работника, так и работодателя.
Как установлено судом и потверждается материалами дела, Шуркалина А.В. с 5 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Эталон Строй», работала в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей.
28 сентября 2017 года Шуркалина А.В. предложила работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой ей заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 24 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней в размере 6553 руб., единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере должностного оклада. Ответчик не выразил своего согласия на расторжение трудового договора на таких условиях.
Учитывая, что Шуркалина А.В. отсутствовала на работе с 1 сентября 2017 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, работодатель 23 октября 2017 года предложил ей дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года, направив соответствующее письмо, полученное истцом 31 октября 2017 года.
Приказом от 3 ноября 2017 года Шуркалина А.В. уволена с занимаемой должности в связи с невыходом на рабочее место с 1 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года. В качестве основания увольнения работодатель указал ст.192-193 Трудового кодекса РФ (л.д.66).
Формулировка основания увольнения не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Между тем, истец не просит изменить формулировку основания увольнения. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере 24 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6553 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
.
При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, устанавливающей право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).
Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия соглашения между сторонами на прекращение трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Работодатель, получив предложение Шуркалиной А.В., о расторжении трудового договора по указанному основанию не посчитал нужным принять предложение работника.
Заработная плата за сентябрь 2017 года не начислялась работнику, поскольку Шуркалина А.В. в указанный период времени трудовые обязанности не исполняла.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркалиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
