Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.А.,
при секретаре Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года заявление Сухаревой Н. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Осколкова А. Г. к Сухаревой Н. А. о разделе совместного имущества супругов, встречному иску Сухаревой Н. А. к Осколкову А. Г. о разделе совместного имущества супругов,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заявление мотивировано тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований Осколкова А.Г. к Сухаревой Н.А. о прекращении права собственности Сухаревой Н.А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, признании за Осколковым А.Г. права собственности на автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, взыскании размера компенсации с Сухаревой Н.А. в пользу Осколкова А.Г. за несоразмерность выделяемой доли. Судом первой инстанции, при интерпретации резолютивной части апелляционного определения сделан вывод о том, что сумма в 182 900 рублей, указанная в резолютивной части решения городского суда как компенсация за снос гаражного бокса <данные изъяты> на автостоянке «<данные изъяты> Чайка» не учтена при определении размера компенсации за несоразмерность долей. В этой связи судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании ? доли от суммы 182 900 рублей. Вместе с тем, из мотивировочной части апелляционного определения видно, что взыскиваемая с заявительницы сумма в пользу Осколкова А.Г. учитывает в качестве совместно нажитого имущества и величину 182 900 рублей.
В судебное заседания, будучи надлежащим образом извещенными, лица участвующие в деле не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление Сухаревой Н.А. при имеющейся явке.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осколкова А.Г. к Сухаревой Н.А. о разделе совместного имущества супругов, встречному иску Сухаревой Н.А. к Осколкову А.Г. о разделе совместного имущества супругов произведен раздел совместного имущества Осколкова А.Г. и Сухаревой Н.А. Исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел совместного имущества Осколкова А.Г. и Сухаревой Н.А.
Признано за Сухаревой Н.А. право собственности на автомобиль «Пежо 308», гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Прекращено право собственности Сухаревой Н. А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Признано за Осколковым А.Г. право собственности на автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Признано за Осколковым А.Г. право собственности на мотоцикл «Ямаха XVS 1100», <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Признано за Осколковым А.Г. право собственности на прицеп КМЗ 8136, <данные изъяты>, 1996 года выпуска.
Признано за Осколковым А.Г. право на 1/2 доли компенсации за снос гаражного бокса <данные изъяты> на автостоянке «<данные изъяты> Чайка» в сумме 182 900 рублей.
Взыскана с Осколкова А.Г. в пользу Сухаревой Н.А. компенсация несоразмерности выделяемой доли в сумме 66 244 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
В удовлетворении исковых требования Сухаревой Н.А. о разделе имущества в виде гаражного бокса на автостоянке <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований Осколкова А.Г. к Сухаревой Н.А. о прекращении права собственности Сухаревой Н.А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, признании за Осколковым А.Г. права собственности на автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, 2005 года выпуска, взыскании размера компенсации с Сухаревой Н.А. в пользу Осколкова А.Г. за несоразмерность выделяемой доли.
Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Осколкова А.Г. о признании за ним права собственности и прекращении права собственности Сухаревой Н.А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, 2005 года выпуска отказано.Взыскано с Сухаревой Н.А. в пользу Осколкова А.Г. компенсация несоразмерности выделяемой доли в размере 33 444 рубля.
В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании Сухаревой Н.А. в пользу Осколкова А.Г. ? доли компенсации за снос гаражного бокса <данные изъяты> на автостоянке «<данные изъяты> Чайка» в сумме 182 900 рублей.
Таким образом, при интерпретации резолютивной части апелляционного определения судом первой инстанции возникла неопределенность, которая подлежит устранению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Разрешая спор, апелляционная инстанция исходила из того, что совместным имуществом сторон является: автомобиль «Пежо 308» стоимостью 199120,16 руб., автомобиль «Хендай Акцент» стоимостью 48675,01 руб., мотоцикл «Ямаха XVS 1100» стоимостью 330732 руб., прицеп КМЗ 8136 – 33075,50 руб., а также компенсация за снос гаражного бокса <данные изъяты> на автостоянке «<данные изъяты> Чайка» в сумме 182 900 руб. Общая стоимость имущества составляет 794502 руб., а половина от такой стоимости составляет 397251 руб.
Суд второй инстанции выделил в собственность Сухаревой Н.А. автомобили «Пежо 308» и «Хендай Акцент», а также компенсацию за снос гаражного бокса, т.е. имущество на общую стоимость 430695 руб.
В связи с несоразмерностью стоимости выделенного имущества половине стоимости всего заявленного к разделу общего имущества с Сухаревой Н.А. взыскана компенсация в размере 33444 руб.
При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, компенсация за снос гаража была учтена при определении конечной величины – компенсации за несоразмерность долей.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> содержит недостаток, затрудняющий его верное исполнение в части сумм компенсации за несоразмерность долей, судебная коллегия сочла возможным разъяснить указанное определение, не изменяя его содержание, в части того, что с Сухаревой Н.А. не подлежит взысканию половина от суммы в размере 182 900 руб., поскольку указанная величина была учтена при определении компенсация несоразмерности выделяемой доли в размере 33 444 рубля.
руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изложив в следующей редакции:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований Осколкова А. Г. к Сухаревой Н. А. о прекращении права собственности Сухаревой Н. А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер С281ВК177, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, признании за Осколковым А. Г. пр-ава собственности на автомобиль Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, взыскании размера компенсации с Сухаревой Н. А. в пользу Осколкова А. Г. за несоразмерность выделяемой доли.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Осколкова А. Г. о признании за ним права собственности и прекращении права собственности Сухаревой Н.А. на автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, – отказать.
Взыскать с Осколкова А. Г. в пользу Сухаревой Н. А. компенсацию за превышение доли выделенного имущества в размере 58 006,17 рублей.
Взыскать с Сухаревой Н. А. в пользу Осколкова А. Г. компенсацию за снос гаража в размере 91 450 рублей.
Произвести взаимозачет вышеуказанных денежных средств, подлежащих выплате сторонам друг другу, окончательно взыскать с Сухаревой Н. А. в пользу Осколкова А. Г. компенсацию несоразмерности выделяемой доли в размере 33 444 рубля.
В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
