АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 05 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Яровой Татьяны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Яровой Татьяны к Яровому Василию о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил: <данные изъяты>Яровая Т. обратилась в суд с иском к Яровому В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления Яровой Т. к Яровому В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением судьи, Яровая Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей существенно изменились обстоятельства. Поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления Яровой Т., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Единецкого суда Республики Молдова от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на Договор между Российской Федерации и Республикой Молдова о правовой помощи от <данные изъяты>. На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Согласно тексту искового заявления Яровой Т., основанием обращения в Ступинский городской суд с иском о взыскании алиментов, существенно изменились обстоятельства, влияющие на определение размера алиментов и их продолжительность. Требуемый размер взыскиваемых алиментов уменьшился с ? до 1/3 части заработка должника в связи с достижением одним из детей совершеннолетия. Как следует из требований ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Из искового заявления усматривается, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обусловлено изменением обстоятельств, влияющих на определение размера алиментов и их продолжительность. Таким образом, отказ судьи в принятии иска по указанным с определении основаниям препятствует реализации предусмотренного статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации права и интересы детей содержание в размере, установленном статьями 81 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. После достижения старшим ребенком возраста 18 лет размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетних детей устанавливается судом в соответствующем размере заработка и (или) иного дохода родителей. Кроме указанного, судья ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Единецкого суда Республики Молдова от <данные изъяты> о взыскании алиментов. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты>, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи Ступинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы искового заявления Яровой Татьяны к Яровому Василию о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления. Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Лащ С.И.,рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Яровой Татьяны на определение судьи Ступинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Яровой Татьяны к Яровому Василию о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил: <данные изъяты>Яровая Т. обратилась в суд с иском к Яровому В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления Яровой Т. к Яровому В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением судьи, Яровая Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей существенно изменились обстоятельства. Поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления Яровой Т., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Единецкого суда Республики Молдова от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на Договор между Российской Федерации и Республикой Молдова о правовой помощи от <данные изъяты>. На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ <данные изъяты>р/0-214/11 от <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Согласно тексту искового заявления Яровой Т., основанием обращения в Ступинский городской суд с иском о взыскании алиментов, существенно изменились обстоятельства, влияющие на определение размера алиментов и их продолжительность.Требуемый размер взыскиваемых алиментов уменьшился с ? до 1/3 части заработка должника в связи с достижением одним из детей совершеннолетия. Как следует из требований ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детейносят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Из искового заявления усматривается, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обусловлено изменением обстоятельств, влияющих на определение размера алиментов и их продолжительность. Таким образом, отказ судьи в принятии иска по указанным с определении основаниям препятствует реализации предусмотренного статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации права и интересы детей содержание в размере, установленном статьями 81 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста. После достижения старшим ребенком возраста 18 лет размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетних детей устанавливается судом в соответствующем размере заработка и (или) иного дохода родителей. Кроме указанного, судья ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Единецкого суда Республики Молдова от <данные изъяты> о взыскании алиментов. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты>, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы искового заявления Яровой Татьяны к Яровому Василию о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления. Судья |
