Судья: Денисова А.Ю. дело № 33-37273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск, Московская область 04 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Стельмахе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаль Натальи Анатольевны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Родионенко Валентине Александровне о признании частично недействительным приказа, договора аренды лесного участка, обязании заключить договор,
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Томаль Н.А. - Кузнецова С.Б., представителя ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области Етеровской И.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Томаль Н.А. обратилась в суд с указанным, просила признать частично недействительными приказ Комитета лесного хозяйства МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Родионенко В.А., в части предоставления земельных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, возложить на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанность заключить с Томаль Н.А. договор аренды лесных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в установленном нормами действующего законодательства порядке Томаль Н.А. обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду лесных участков.
Приказами Комитета лесного хозяйства МО <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Томаль Н.А. предварительно согласовано предоставление в аренду двух лесных участков и утверждена проектная документация по образованию предоставленных в аренду лесных участков.
Произведя действия по постановке спорных лесных участков на кадастровый учет, Томаль Н.А. обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемых участков в аренду по договору, однако получила отказ в заключении договора в связи с тем, что земельные участки предоставлены иному физическому лицу. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.
Истец: Томаль Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Прищепова Е.А. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях данных в процессе рассмотрения дела, по существу. Просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что Комитет лесного хозяйства Московской области, действуя от имени Российской Федерации не вправе отдавать предпочтение одним заявителям перед другими.
Ответчик: представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании против удовлетворения требований Томаль Н.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Родионенко В.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве против удовлетворения требований Томаль Н.А. возражала, просила исключить Родионенко В.А. из числа ответчиков.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования Томаль Н.А. удовлетворены, признан частично недействительными Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании Родионенко Валентине Александровне предоставления земельного (лесного) участка и Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в аренду лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных ортов, причалов, признать частично недействительным договор аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Родионенко Валентиной Александровной в части предоставления Родионенко В.А. земельных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., а также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Родионенко Валентиной Александровной путем исключения сведений о предоставлении в аренду земельных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.
Также суд обязал Комитет лесного хозяйства Московской области заключить с Томаль Натальей Анатольевной договор аренды лесных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, предоставленных на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что предварительное согласование предоставления в аренду лесного участка не является основанием для требования участка в аренду, также указав, что заявление о предоставлении участка в аренду подано Томаль Н.А. позднее, чем Родионенко В.А., с которой на момент подачи указанного заявления уже был заключен договор аренды.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В абзаце 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Судом установлено и подтверждается представленными в деле материалами, что истец Томаль Н.А. в установленном нормами действующего законодательства порядке <данные изъяты> обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлениями вх. <данные изъяты> и вх.<данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка (том 1 л.д.149).
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> заседания Комиссии Комитета лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования в границах земель лесного фонда, и ее состава утвержденной приказом Комитета от <данные изъяты>. <данные изъяты>, а также на основании заявления Томаль Натальи Анатольевны (письмо Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитета лесного хозяйства Московской области утверждена проектная документация земельного (лесного участка), Томаль Н.А. согласовано предоставление земельного участка, площадью 0,1500 га расположенного по адресу: <данные изъяты> части выделов <данные изъяты> (том 1, л.д.20-21).
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> заседания Комиссии Комитета лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования в границах земель лесного фонда, и ее состава утвержденной приказом Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на основании заявления Томаль Натальи Анатольевны (письмо Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Томаль Н.А. согласовано предоставление земельного участка, площадью 0,1500 га расположенного по адресу: <данные изъяты> части выделов 18, 22, 26 (том 1 л.д.22-26).
Вышеуказанными приказами Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> и <данные изъяты> утверждена проектная документация земельных (лесных) участков, предоставляемых Томаль Н.А., согласована схема расположения проектируемых лесных участков (Т. 1 л.д.24-37).
Согласно ч. 16 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.
Томаль Н.А. были произведены кадастровые работы, в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ по образованию предоставленных ей земельных участков в соответствии с утвержденной Комитетом проектной документацией.
Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками ЕГРН (л.д.38-43), а также копиями описи документов поданных через МФЦ Московской области от <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 58-61).
Статьей 39.14 Земельного Кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
Из представленных в материалы дела заявлений от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> и вх. <данные изъяты> усматривается, что Томаль Н.А. обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области за предоставлением ей в аренду лесных участков согласно установленному ст. 39.14 ЗК РФ порядку, исполнив действия, предусмотренные п.п. 1-5 вышеуказанных норм права.
<данные изъяты> Томаль Н.А. направлен ответ Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты>, согласно которому в заключении договоров аренды лесных участков ей отказано, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки предоставлены в аренду иному лицу (том 1 л.д. 19).
Родионенко В.А. обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду лесного участка <данные изъяты> (том 1 л.д.126).
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> заседания Комиссии Комитета лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, о предоставлении лесных участков в аренду (без проведения аукциона), на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования в границах земель лесного фонда, и ее состава утвержденной приказом Комитета от <данные изъяты>. <данные изъяты>, а также на основании заявления Родионенко Валентины Александровны (письмо Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>) (Т.1 л.д.132).
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитета лесного хозяйства Московской области Родионенко В.А. согласовано предоставление в аренду лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (Т. 1 л.д. 133).
На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Родионенко В.А. заключен договор аренды лесных участков от <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1 л.д. 134-139)
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Родионенко В.А. в указанный договор были внесены изменения, а именно в состав предоставленного Родионенко В.А. земельного участка были включены земельные участки с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. и К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> части выделов <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-36), в отношении которых ранее Комитетом лесного хозяйства Московской области принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Томаль Н.А.
Согласно ч. 4 ст. 39.15. ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.
Согласно ч. 6 ст. 39.15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Томаль Н.А. обратилась в Комитет лесного хозяйства Московской области за предварительным согласованием предоставления лесных участков 23.06.2022г., ранее, чем ответчик Родионенко В.А., которая обратилась с аналогичным заявлением в Комитет лесного хозяйства Московской области только <данные изъяты>
Из вышеуказанных положений закона следует, что рассмотрение заявления ответчика Родионенко В.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежало приостановлению, поскольку на момент его поступления на рассмотрении у Комитета лесного хозяйства МО находилось аналогичное заявление Томаль Н.А., решение по которому к этому моменту принято уполномоченным органом, а в последующем было согласовано предоставление земельных (лесных) участков в аренду, что подтверждается вынесенными приказами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Таким образом, у Комитета лесного хозяйства МО отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления спорных земельных (лесных) участков Родионенко В.А.
Доводы представителя ответчика Комитета лесного хозяйства МО о том, что предварительное согласование предоставления участка не является обязательством по его предоставлению, суд первой инстанции расценил как несостоятельные и противоречащие ч. 16 ст. 39.15 ЗК РФ.
Доводы ответчика об обращении Томаль Н.А. позже, чем Родионенко В.А. с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, а также о том, что договор аренды с Родионенко В.А. заключен и произведена оплата, судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что как указано выше рассмотрение заявления Родионенко В.А. подлежало приостановлению, чего сделано не было, в связи с чем и возникла спорная ситуация.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела в состав лесного участка, предоставленного в аренду Родионенко В.А. вошли земельные участки с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, в отношении которых ранее принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Томаль Н.А.
Из заключения кадастрового инженера следует, что признание частично недействительными Приказа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> с дальнейшим заключением договора аренды с Томаль Н.А., не влечет за собой выполнения кадастровых работ, а также уточнений границ земельных участков в Росреестре.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> что, с учетом вышеизложенного, является основанием для признания их недействительными в части предоставления Родионенко В.А. земельных участков с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования Томаль Н.А., основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и государственных учреждений, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ).
Согласно Положению о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22, комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанности заключить с истцом Томаль Натальей Анатольевной договор аренды лесных участков, обязав Комитет лесного хозяйства Московской области повторно рассмотреть вопрос о заключении с истцом договора аренды лесных участков.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года отменить в части возложения на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанности заключить с Томаль Натальей Анатольевной договор аренды земельного участка, постановить в данной части новое решение:
«Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области повторно рассмотреть вопрос о заключении с Томаль Натальей Анатольевной договора аренды лесных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, предоставленных на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
