АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № 2-419/2021 по иску А.И.А. к TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: А.И.А. обратился в суд с иском к TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., расходов на репатриацию в размере 36 901 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы — 16 471 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании своих требований указал, что 05.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен контракт, согласно которому истец принят на работу на должность старшего механика на судне СРТМ-К «Николай Солодчук», порт приписки Петропавловск - Камчатский. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. Истец исполнял свои должностные обязанности до истечения срока контракта, вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу А.И.А. с TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 214 758 руб., расходы на репатриацию 36 901 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 471 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 21.01.2020г., определением судебной коллегии от 21.07.2021 г. разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что А.И.А., на основании заключенного с ответчиком контракта о личном найме моряка №4 от 12.07.2019 г. осуществлял должностные обязанности старшего механика на судне СРТМ – К «Николай Солодчук», судовладельцем которого является ООО «Морской Лев», порт приписки Петропавловск – Камчатский, дата начала контракта 12.07.2019 г. по 12.12.2019 г., срок продолжительности контракта 5 месяцев. В соответствии с условиями контракта размер заработной платы составлял <данные изъяты> ежемесячно. Указанный т/х «Николай Солодчук» передан ответчику на основании договора бербоут-чартера № 2019/02 от 05.02.2019 г. для использования в границах Мирового океана. Контракт исполнен, выплаты по нему произведены, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела. В обосновании своих доводов о продолжении работы у ответчика после истечения срока ранее заключенного контракта, истец представил в суд контракт личного найма моряка № 4 от 05.02.2020 г., согласно которому он продолжил осуществлять свои должностные обязанности старшего механика на судне СРТМ – К «Николай Солодчук», порт приписки Петропавловск – Камчатский с 05.02.2020 по 04.08.2020 г. Проверяя доводы истца о факте работы у ответчика на судне, судебная коллегия исходит из следующего. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ). В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор (в данном случае контракт) в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде. Таким образом, признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе - работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. Исполнение истцом свои должностных обязанностей на судне с 05.02.2020 г. до 04.08.2020 г., и нахождение его на судне и продолжение исполнения должностных обязанностей до 24.08.2020 г., подтверждается справкой о стаже работы, выданной ООО «Морской лев», справками о выдаче денежных средств (л.д. 16-18). Истец списан с судна в Намибии. То обстоятельство, что ответчик не заключил с А.И.А. новый контракт, свидетельствует о допущенных со стороны TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт допуска к работе на судне и осуществления трудовых обязанностей в период с 05.02.2020 г. по 24.08.2020 г. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, в том числе, по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы 3 и 4 п. 2 постановления). При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со ст. 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания. В соответствии с п.1 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно: установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна. Судно СРТМ-К «Николай Солодчук» приписано к порту Петропавловск-Камчатский РФ и ходит под флагом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы возражения ответчика относительно территориальной подсудности рассматриваемого дела. Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. Согласно ст. 389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием. Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999 г. № 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров. На основании ст. 389 КТМ РФ и пункта "м" ст. 1 указанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием. В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно уведомил работника о таком намерении, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 05.02.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), из расчета задолженности по состоянию на 04.08.2020 г. – <данные изъяты> (курс ЦБ РФ на <данные изъяты> - 76,9515 руб.), т.е. <данные изъяты>., задолженность по состоянию на 24.08.2020 г. – 20 дней, что составляет <данные изъяты> В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной плате доказательств в суд не представил, равно как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно справке о стаже работы на судне истец в период с 06.02.2020 г. по 24.08.2020 г. исполнял трудовые обязанности на судне под флагом России на территории Намибии Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за 2020 г. не опровергнут. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся к выплате заработной платы в размере 16 471 руб. Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абзац шестнадцатый статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ). В соответствии с п. 2, п. 7 Контракта найма после окончания контракта компания должна оплатить все расходы, относящиеся к репатриации члена экипажа. В начале и по завершению данного контракта компания предоставляет бесплатные билеты эконом класса члену экипажа. Расходы по проезду относятся на счет члена экипажа в случае: - если член экипажа уволен по любой причине, указанной в п. 8; - если по любой другой причине, по которой член экипажа обязан, но не выполняет период действия контракта. Поскольку со стороны истца не имелось нарушений, предусмотренных контрактом, то ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность по репатриации истца, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно представленным документам по авиаперелету истца, стоимость его перелета составляет 7 470 Намибийских долларов (курс Намибийского доллара к рублю РФ – 4,94 руб.) = 36 901 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на репатриацию А.И.А. в размере 36 901 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения – его размеры определяются судом. Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года отменить. Взыскать с TIDLEWAVEINVESTMENT 157 (PTY) LTD в пользу А.И.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по 24 август 2020 года в размере <данные изъяты> расходы на репатриацию в размере 36 901 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 471 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи |
