Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-28282/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Беленкова В.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Кротовой В.В.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Воинковой А.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску Воинковой А. А.дровны к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Воинкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между ЗАО Банк «Советский» и Воинковым О.А. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты>-РК/СОВ от <данные изъяты>г. ЗАО Банк «Советский» передал права требования по указанному кредитному договору ПАО АКБ «Российский Капитал». <данные изъяты>г. в результате несчастного случая умер заемщик по договору Воинков О.А., о чем его бывшей супругой - Воинковой А.А.<данные изъяты>г. в адрес Банка было направлено уведомление с требованием о приостановлении начисления штрафных санкций и пени по договору до момента вступления в наследство, однако данное заявление оставлено Банком без ответа. В виду того, что несовершеннолетний сын Воинковой А.А. является наследником по закону Воинкова О.А., истицей как законным представителем производились оплаты по кредитному договору на общую сумму 74 804,66 руб. Письменные обращения Воинковой А.А. в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств, поскольку она от имени сына отказалась от наследства, удовлетворены не были, в связи с чем, уточнив исковые требования Воинкова А.А. просит суд взыскать с ПАО АКБ «Российский капитал» неосновательное обогащение в сумме 74 804,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718,38 руб., неустойку в сумме 74 804,66 руб., штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Воинкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ПАО АКБ «Российский капитал» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Воинковой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Воинкова А.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п.4 ст.1109 ГК РФ относятся к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. Передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между ЗАО Банк «Советский» и Воинковым О.А. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 796 660 руб.
Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты>-РК/СОВ от <данные изъяты>г. ЗАО Банк «Советский» передал права требования по указанному кредитному договору в ПАО АКБ «Российский Капитал».
<данные изъяты>г. заемщик по договору Воинков О.А. умер в результате несчастного случая.
<данные изъяты>г. истицей в адрес Банка было направлено уведомление с требованием о приостановлении начисления штрафных санкций и пени по договору до момента вступления в наследство, которое ответчиком оставлено без ответа.
Истицей как законным представителем несовершеннолетнего сына, который является наследником по закону умершего Воинкова О.А., производились оплаты по кредитному договору на общую сумму 74 804,66 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> была произведена отмена начисленной неустойки на просроченную ссуду, а также произведена приостановка по кредитному договору с <данные изъяты>г., то есть с момента смерти Воинкова О.А.
<данные изъяты> истица от имени сына отказалась от наследства, подав заявление об этом нотариусу <данные изъяты>Сыромятник Т.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимая от истицы платежи в счет погашения кредитной задолженности Воинкова О.А., Банк действовал в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, на основании заключенного кредитного договора, по условиям которого допускается оплата платежей третьими лицами.
Вместе с тем, судом установлено, что истца, внося денежные средства в счет погашения кредита умершего заемщика, действовала в интересах его наследника с целью недопущения начисления неустоек и штрафных санкций в связи с просрочками платежей. Кроме того, осуществляя платежи, истица знала об отсутствии личных обязательств перед Банком и добровольно перечисляла денежные средства в Банк с целью исполнения кредитных обязательств за Воинкова О.А.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что поступившие денежные средства были учтены ПАО АКБ «Российский Капитал» в счет погашения задолженности заемщика по спорному кредитному договору.
Таким образом, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что у АКБ «Российский Капитал» возникло неосновательное обогащение, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истицы ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом Банк в соответствии с нормами действующего законодательства не имел права отказать истице в проведении операций по счету, тогда как истица распорядилась денежными средствами добровольно, по своему усмотрению.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
