Судья: Жукова С.С. дело № 33-26078/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В., судей Мариуца О. Г., Шишкина И.В., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Моисеевой М. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу по иску Моисеевой М. В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации за вынужденный отпуск, денежной компенсации за отказы в дальнейшем трудоустройстве, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»- об изменении даты увольнения в трудовой книжке с 16 мая 208 года на 12 ноября 2018 года, взыскании среднемесячного заработка; взыскании денежной компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте в результате незаконного увольнения с 16 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 160 000 рублей; взыскании денежной компенсации за вынужденный отпуск без содержания с 15 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 15 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда за отказы руководителей других предприятий в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указала, что 16 мая 2018 года она была уволена с ООО «<данные изъяты>» незаконно. Домодедовский городской суд решением от 16.08.2018г. удовлетворил ее иск частично, постановив изменить запись в трудовой книжке со ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст.77 Трудового кодекса РФ и взыскал моральный вред в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Домодедовского городского суда от 16.08.2018г. оставлено без изменения. Истец указала, что при принятии решения об изменении формулировки основания увольнения суд не изменил дату увольнения, в связи с чем просила изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 16 мая 208 года на 12 ноября 2018 года, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2018 года по 25.12.2018 года (дата фактического внесения записи в трудовую книжку об изменении основания увольнения) в сумме 160 000 рублей. В связи с внесенной в ее трудовую книжку негативной записью об увольнении она не могла устроиться на работу, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Кроме того, указала, что с 15 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы под давлением работодателя, просила взыскать за вынужденный отпуск без содержания 15 000 рублей. Моисеева М.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании против иска возражал. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.В. к ООО «<данные изъяты>»: - об изменении даты в трудовой книжке с 16 мая 2018 года на 12 ноября 2018 года, взыскании среднемесячного заработка, - взыскании денежной компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте в результате незаконного увольнения с 16 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек; - взыскании денежной компенсации за вынужденный отпуск без содержания с 15 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек; - взыскании компенсации за отказы руководителей других предприятий в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказано. На решение суда Моисеевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.08.2018 г. Домодедовским городским судом было вынесено решение по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены частично исковые требования Моисеевой М.В. Судом постановлено признать увольнение Моисеевой М.В. незаконным, изменить формулировку основания увольнения Моисеевой М.В. из ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а так же взыскать с ООО " <данные изъяты>» в пользу Моисеевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего 30 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований Моисеевой М.В. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что в решении Домодедовского городского суда Московской области от 16.08.2018 г. не содержится указания о восстановлении истца на работе и признание увольнение незаконным, а указать дату увольнения от даты приказа не представлялось возможным. Суд также указал, что при рассмотрении спора по делу 2-2507/2018 Моисеева М.В. требований о восстановлении на работе не выдвигала, но просила суд взыскать сумму среднего заработка, в чем ей судом было отказано. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Как следует из решения Домодедовского городского суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу <данные изъяты>, Моисеева М.В., уволенная с ООО " <данные изъяты>» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности), просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные требования Моисеевой М.В. были удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения Моисеевой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В силу требований части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в их системном толковании, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд должен был изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Поскольку при принятии решения от 16.08.2018 года судом не изменена дата увольнения Моисеевой М.В., и такие требования были ею заявлены как самостоятельный иск при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об изменении даты увольнения Моисеевой М.В. с работы в должности лаборанта ООО «<данные изъяты>» с 16 мая 2018 года на 16 августа 2018 года (дата принятия решения судом первой инстанции по делу <данные изъяты>). Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Из представленной по запросу судебной коллегии справки ООО «<данные изъяты>» следует, что Моисеева М.В. работала с 09.08.2017 г. по 16.05.2018 г., за указанный период ей выплачено 161 609,68 рублей. В феврале 2018 года у нее был больничный лист на 6 дней, в марте- на 4 дня, в апреле предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы 3 дня. Таким образом, за период с 09.08.2017 г. по 16.05.2018 г. Моисеева М.В. отработала 168 рабочих дней, ее среднедневной заработок составляет 961,96 рублей (161 609,68 рублей : 168). За период с 17 мая 2018 года по 16 августа 2018 года за 65 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 62 527 рублей 40 коп.( 961,96 рублей х 65). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Моисеева М.В. с 26.04.2018 по 14.05.2018 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по принуждению, материалы дела не содержат. Из дела следует, что 25.04.2018 г. она собственноручно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, который работодатель ей предоставил, что подтверждается приказом № <данные изъяты> от 25.04.2018 и заявлением истца от 25.04.2018 года. Отсутствуют также и доказательства отказа Моисеевой М.В. в ее дальнейшем трудоустройстве в связи внесенной ответчиком в трудовую книжку записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Таким образом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Моисеева М.В. не воспользовалась правом на получение дубликата трудовой книжки с записью об увольнении ее с работы по собственному желанию вместо записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отменить в части отказа в иске Моисеевой М. В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за период с 17 мая 2018 года по 16 августа 2018 года. Принять в отмененной части новое решение. Изменить дату увольнения Моисеевой М. В. с работы в должности лаборанта ООО «<данные изъяты>» с 16 мая 2018 года на 16 августа 2018 года. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Моисеевой М. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 62 527 рублей 40 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Домодедово государственную пошлину в размере 2 075,82 рублей. Председательствующий Судьи |
