Судья: 0 Дело 0 Уникальный идентификатор дела 50RS00-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2021 года частную жалобу 0 на определение Балашихинского городского суда 0 от 0 года о возврате искового заявления 0 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 0 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Балашихинского городского суда 0 от 0 года исковое заявление 0 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда- возвращено. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» находится по адресу: 0 бульвар 0 стр. 1. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано указанное исковое заявление в соответствии с Законом от 00 «О защите прав потребителя», однако договор на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 0 заключен между 00 (умершим) и ПАО ВТБ 24, истец участником договора не является, в связи с чем правила закона «О защите прав потребителя» в указанной части не распространяются. Руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в Балашихинском суде, оно подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Руководствовалась положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что после смерти страхователя к его наследнику перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между истцом и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части определения подсудности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 35-КГ18-4) Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда. Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Балашихинского городского суда 0 от 0 года - отменить. Материал дела 0 (М-1967/2021) по исковому заявлению 0 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда – направить в суд первой инстанции, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу 0 - удовлетворить. Судья |
