судья Звягинцева Е.А. | дело №33-18553/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Воронко В.В. и Филиповой И.В.,
при секретаре Цепилове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм Групп» на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «ЧИП Турс», ООО «Аврора» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «ЧИП Турс», ООО «Аврора», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцы совершали туристическую поезду в Тунис в июне 2017г., между ФИО1 и сотрудниками отеля возник конфликт, отель потребовал от истцов съехать в течение часа, туроператор временно разместил истцов в трехзвездочном отеле, впоследствии им сообщили, что там они и останутся, однако качества этого отеля не соответствовало качеству первоначального отеля, размещение в этом отеле причинило истцам неудобства, истцы были вынуждены ходить в аквапарк за собственные денежные средствам и добираться до моря на такси.
ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «ЧИП Турс», ООО «Аврора» иск не признали, явку представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены.
Решением суда от 06.12.2017г. иск удовлетворен частично, с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Анекс Туризм Групп» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд установил, что доказательств, подтверждающих, что истцам нанесен материальный ущерб в результате неправомерных действий ответчиков, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований суд отказал.
В указанной части решение не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что истцы оплатили пребывание именно в отеле Magic Holiday Villag Manar 5* и выселение их из данного отеля в другой отель без их согласия нельзя признать законным и обоснованным, доказательств, подтверждающих, что истцы нарушили какие-либо правила проживания в отеле, со стороны ответчиков не представлено, доказательств, подтверждающих, что истцы при заключении договора были поставлены в известность, что в отеле имеется дресс-код при посещении ресторана, находящегося в отеле, не представлено, при таких обстоятельствах суд счел права истцов как потребителей нарушенными и взыскал в их пользу компенсацию морального в размере, который суд счел справедливым, а также штраф, размер которого суд уменьшил с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:
необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан:
соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования;
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя при наличии его виновных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков виновного поведения, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 29.01.2017г. ООО «ЧИП Турс» (турагент) и ФИО1 заключили договор реализации туристического продукта №581-2017, по которому турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.
Согласно п. 1.2 договора турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора ООО «Анекс Туризм Групп».
Согласно п. 8.1 договора, информация о туре: страна прибытия Тунис, город прибытия Энфида, дата вылета 15.06.2017г., количество билетов 4, дата прилета 29.06.2017г., название отеля и категория сервисного обслуживания Magic Holiday Villag Manar 5*****, размещение в отеле DBL+2CDL Family Room, система питания в отеле ALL, продолжительность тура 15 дней, срок тура 15.06.2017г. - 29.06.2017г.
Согласно п. 8.2 договора информация о туристах: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1
Истцы Вербовские не отрицают тех обстоятельств, что туристический продукт был сформирован и им было предоставлено размещение в отеле согласно договору.
Из пояснений ФИО1 следует, что 15.06.2017г. истцы прибыли в отель, где их разместили в номере, согласно договору. 17.06.2017г. при посещении ресторана для проведения ужина с сотрудниками отеля у ФИО1 произошел инцидент, он пытался пройти в ресторан в футболке и шортах, но его не пустили, ссылаясь на дресс-код, однако, ФИО1 настаивал пройти в ресторан, поскольку там находились другие отдыхающие в такой же одежде. После чего пришла сотрудница по имени Соня, он ее не толкал, а напротив лишь отстранил ее руки от себя. После чего истцам сказали, чтобы они освободили отель в течение 1 часа либо ФИО1 посадят в тюрьму. ФИО1 созвонился с представителем ООО «Анекс Туризм Групп», который разместил истцов для ночевки в отеле 3*. 19.06.2017г. истцам сообщили, что они остаются в отеле 3*. Представитель ООО «Анекс Туризм Групп» переселил их в другой отель, в котором не было аквапарка, море от отеля далеко, пляж грязный, вокруг водоросли и мусор, номер дали однокомнатный с тремя кроватями на четверых, кровати были односпальные. В связи с чем истцы были вынуждены отдельно ходить в аквапарк за свои денежные средствам и добираться до моря на такси.
На направленную истцом письменную претензию компанией «Анекс Туризм» был дан ответ, из содержания которого следует, что 17.06.2017г. ФИО1 хотел пройти на ужин в ресторан в шортах, тапочках и майке, что запрещено правилами дресс-кода в отеле на ужине, о чем все гости были предупреждены на информационной встрече. Сотрудники отеля попытались объяснить гостю, что в подобной одежде запрещено проходить в ресторан. Когда конфликт накалился, к сотрудникам отеля присоединилась директор отеля Ms.Sofia. В ответ на запрет от директора отеля, гость сильно оттолкнул ее, по словам директора отеля, она упала. В связи с грубым нарушением установленных норм поведения к гостю были применены соответствующие санкции. Тем не менее, учитывая непредвиденные обстоятельства, ООО «Анекс Туризм Групп» сделало все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру обязательств и условиям оборота, гости размещены в отеле «Laico Hammamet 5*». Стоимость проживания в номере категории Family Room, отеля «Laico Hammamet 5*», в котором были размещены туристы, выше по сравнению с забронированными услугами в отеле Magic Holiday Villag Manar 5*. Туристы были заселены в отель «Laico Hammamet 5*» без каких-либо доплат.
Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора его не ознакомили с какими-либо ограничениями в части дресс-кода, опровергаются положениями договора, который имеется на руках истца.
Согласно п. 4.4.1. договора турист обязался до подписания договора ознакомиться с информацией о потребительских свойствах тура, в т.ч. об обычаях местного населения, а согласно п. 4.4.4. обязался уважать социальное устройство, обычаи и традиции страны пребывания.
Согласно п. 7.2 договора турист ознакомлен с правилами выезда за рубеж, получил памятку по стране временного пребывания.
Вместе с тем с учетом приведенных выше условий договора сторон истцам следовало учитывать принятые в Тунисе ограничения в части формы одежды, оснований полагать, что вопреки условиям договора у истца отсутствовала возможность до подписания договора ознакомиться с такими ограничениями, не имеется, таким образом, конфликт и последовавшее выселение истцов из отеля имели место по вине ФИО1
Истец ссылается на нарушение его прав, выразившиеся в размещение трехзвездочного отеля с отсутствием комфортных условий для проживания, однако, истец ни в исковом заявлении, ни в пояснениях не указывает название отеля, в связи с чем невозможно проверить условия проживания истца и его семьи.
Напротив, из направленного в адрес ФИО1 сообщения компании «Анекс Туризм» следует, что гости были размещены в отеле «Laico Hammamet 5*». Стоимость проживания в номере категории Family Room, отеля «Laico Hammamet 5*», в котором были размещены туристы, выше по сравнению с забронированными услугами в отеле Magic Holiday Villag Manar 5*.
То обстоятельство, что вместе с ФИО1 были выселены и остальные члены его семьи не указывает на нарушение прав последних в отдельности, поскольку усматривается, что истцы планировали семейный отдых, а проживание несовершеннолетних отдельно от их родителей не представляется возможным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку туристический продукт надлежаще был сформирован, истцы были заселены в отель согласно условиям договора, выселены в результате неправомерных действий самого истца, виновного поведения в действиях ответчиков не установлено, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. факт нарушения прав истцов как потребителей не установлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
