судья Гаврилова М.В. | дело №33-15229/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Бычкове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Токарева Д. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения Токарева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Токарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2014г. стороны заключили договор страхования риска потери работы, сроком действия до 10.11.2015г., размер страхового возмещения – 400000 рублей. 14.04.2015г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду отказа истца от перевода на предложенные работодателем должности. Истец полагает отказ необоснованным.
В судебном заседании Токарев Д.В. просил исковые требования удовлетворить.
ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением суда от 16.12.2015г. исковые требования Токарева Д.В. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 400000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
ООО СК «ВТБ Страхование» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Токаревым В.Д. заключен договор страхования полис № <данные изъяты>. Срок действия договора с 10 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.
Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается возникновение у работника убытков в результате прекращения контракта между Работником и Контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Истец свои обязательства по договору произвел, произведена оплата страховой премии в размере 5032 рублей.
Истец на момент заключения договора состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа-БАНК» в должности начальника отдела по работе с обеспечением и заключению сделок Управления иптечного кредитования блока «Розничный бизнес».
14.04.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
С 23.04.2015 г. Токарев Д.В. состоит на учете в ГКУ МО Подольский центр занятости населения в качестве безработного.
Токареву Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.3 Особых условий страхования, в котором указано, что не является страховым случаем досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность.
Разрешая завяленные требования, суд исходил из положений ст.929 ГК РФ, дав оценку условиям заключенного договора страхования и положениям Общих условий «Страхование потери работы» к Полису страхования, пришел к выводу, что увольнение Токарева Д.В. в связи с сокращением численности или штата работников относится к страховому случаю, критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии страхового случая в связи с отказом страхователя от предложенной ему вакансии, расчет страхового возмещения произведен на основании условий договора страхования, который ответчиком не оспорен, в статусе безработного истец находился 125 дней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наступлении страхового случая в связи с увольнением истца по сокращению штата или численности работника.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подпунктом « б » пункта 3.2.1.1 Общих условий предусмотрено, что страховым случаем является расторжение трудового договора по инициативе в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Пунктом 3.3.1.2 Общих условий предусмотрено, что не являются страховыми случаями досрочное расторжение Контракта при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность –данное исключение действуют на наступление обстоятельств, указанных в подп «б» п. 3.2.1.1.
По смыслу п. 3.3.1.2 Общих условий исключение применяется к досрочному расторжению Контракта при отказе работника от предложений Контрагента о переходе на другую должность при сокращении численности или штата работников организации.
Увольнение работника Токарева не носило характера досрочного расторжения контракта, он был уволен в установленные законом сроки на основании ст. 81 ТК РФ. Отказ Токарева Д.В. от предложенных вакансий связан с меньшим размером заработной платы по предложенным ему должностям.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наступлении страхового случая и необходимости выплате страхового возмещения являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Токарев Д.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако оплата в добровольном порядке не была произведена.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом, что наличие страхового случая определен только решением суда, что лишало ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Токарева Д. В. штраф в размере 30000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
