Судья Бирюков А.Л. Дело № 22-4285/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 4 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Мосиной И.А. и Петровой О.В.
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зенина С.Н. и осужденного Мещерова Ш.Р. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года, которым
Мещеров Шамиль Равильевич , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения осужденного Мещерова Ш.Р., адвоката Зенина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя – городского прокурора г. Зарайска Лаптевой Е.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мещеров Ш.Р., признан виновным в том, что в период времени с 24.08.2009 года по 27.06.2011 года, совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Мещеров Ш.Р. и адвокат Зенин С.Н., считают приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защита и осужденный указывают, что причастность Мещерова Ш.Р. к преступлению, за которое он осужден, следствием не установлена, уголовное дело судом рассмотрено не объективно и с обвинительным уклоном. Полагают, что суд неправильно применил ст. 855 ГК РФ, вменив в вину Мещерову исполнение решений КТС, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами, неправильно применил нормы банковского законодательства. Отмечают, что списание денежных средств со счета не зависело от воли Мещерова, списание денежных средств с расчетного счета, осуществление платежей, последующая выдача наличных денег производилась обслуживающим ООО «Рассвет» банком на основании закона и банковских правил. Кроме того, суд не обоснованно посчитал решения КТС постановленными с нарушением закона. Считает, что ООО «Рассвет» выполнял все формальности, предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством, в том числе исчислял НДФЛ и выставлял в банк платежное поручение на его оплату. Показания Мещерова Ш.Р. по делу данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом надлежаще оценены не были. Просят приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мещерова Ш.Р. и адвоката Зенина С.Н. государственный обвинитель Лаптева Е.Е., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Мещерова Ш.Р. в совершении инкриминируемого преступления, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мещерова Ш.Р., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Зенина С.Н. о том, что Мещеров Ш.Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.
Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях подсудимого Мещерова Ш.Р., свидетелей 1, 2 3 4 5 эксперта 6 решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2011 года, акте выездной налоговой проверки ООО «Рассвет» от 07.09.2011 года, решении № 29 о привлечении ООО «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 года, требовании № 1252 от 27.10.2011 года, решении № 1596 от 01.12.2011 года, приказе № 24 ООО «Рассвет» от 17.02.2009 года, заключении эксперта № 8/85 от 16.05.2012 года, заключении эксперта № 8/206д от 12.09.2012 года, заключении эксперта 8/235д от 07.11.2012 года; других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, на основе состязательности сторон.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из показаний свидетеля 1 работавшей в должности главного бухгалтера ООО «Рассвет» следует, что с 17 февраля 2009 года по 27.06.2011 года директором ООО «Рассвет» был Мещеров Ш.Р., с 09.08.2011 года по 05.09.2011 года МРИ ФНС России № 8 по Московской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Рассвет», по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом является ООО «Рассвет», в лице генерального директора Мещерова Ш.Р., ответственного за перечисление налога на доходы физических лиц. Она неоднократно сообщала Мещерову Ш.Р., что на предприятии имеется задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц. На момент увольнения сумма не перечисленного НДФЛ, превышала 4 млн. рублей. Практически все имеющиеся денежные средства, начисленные и удержанные с заработной платы в качестве НДФЛ за вышеуказанный период времени, по указанию Мещерова Ш.Р. направлялись на оплату заработной платы, оплату электроэнергии и иные производственные нужды. Она знает, что выдавать заработную без начисления и удержания НДФЛ нельзя и докладывала об этом Мещерову Ш.Р.
Из показаний специалиста 5 – ревизор ОРЧ ЭБ и ПК следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. ООО «Рассвет», начислило, удержало, но не перечислило в соответствующий бюджет, налог на доходы с физических лиц, удержанный с заработной платы сотрудников. Поскольку суммы, выдаваемые по решению трудовой комиссии являются задолженностью по заработной плате, следовательно, с этой суммы ООО «Рассвет» обязано исчислить, удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц.
Из показаний эксперта 6 следует, что при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз по данному уголовному делу решения КТС ей были не нужны. Порядок уплаты НДФЛ был нарушен. На момент исследования заработная плата была выплачена, налогоплательщик вел финансовую деятельность, но НДФЛ не платил. Заявлений от налогоплательщика о невозможности выплаты заработной платы не было.
Из показаний свидетеля 2 - начальника отдела ИФНС России № 8 по Московской области следует, что ООО «Рассвет» - налогоплательщик, не платил обязательный налог – НДФЛ, однако пользовался этими деньгами, инспекцию никоим образом не уведомлял о том, что есть решения КТС о выдаче заработной платы, или о том, что в ООО «Рассвет» недостаточно денежных средств для уплаты налогов. Законодательство РФ не освобождает в данном случае от уплаты налога – НДФЛ, так как заработная плата выплачена. Заработная плата выдавалась самим предприятием, по ведомостям, через кассу ООО «Рассвет».
Из показаний свидетеля 3 сотрудника ИФНС России № 8 по Московской области следует, что НДФЛ должен быть удержан и перечислен в день выдачи заработной платы.
Из показаний свидетеля 4 сотрудника ИФНС России № 8 по Московской области следует, что заработная плата в ООО «Рассвет» выплачивалась, и должен был перечислен НДФЛ, однако этого в ООО «Рассвет» не делали, ссылаясь на решение КТС. Уплата НДФЛ обязательна и ни что не может освободить или установить очередность его уплаты.
Суд правильно оценил показания названных свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и иными исследованными письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб защитника Зенина С.Н. и осужденного Мещерова Ш.Р. о том, что показания последнего судом надлежаще оценены не были.
Из дела видно, что показания подсудимого Мещерова Ш.Р. на протяжении всего производства по делу, судом надлежаще исследованы и тщательно проверены, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Зенина С.Н. о том, что списание денежных средств не зависело от воли Мещерова Ш.Р., а выдача наличных денег производилась обслуживающим ООО «Рассвет» банком на основании закона, поскольку названные обстоятельства являлась предметом проверки суда первой инстанции и выводы суда в этой части отражены в приговоре.
Доводы адвоката Зенина С.Н. относительно отсутствия у Мещерова Ш.Р. умысла на сокрытие денежных средств организации, а также, что действия осужденного были совершены в условиях крайней необходимости, проверялись судом первой инстанции, однако не получили своего объективного подтверждения, в связи с чем мотивированно были отвергнуты.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мещерова Ш.Р. в совершении указанного в приговоре преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Мещерова Ш.Р. в неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере, доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 199.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения осужденного Мещерова Ш.Р. к уголовной ответственности за совершенное им в период времени с 24.08 2009 года по 27.06.2011 года преступления небольшой тяжести, судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного от назначенного наказания.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зарайского городского Московской области от 4 апреля 2013 года в отношении Мещерова Шамиля Равильевича, изменить:
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Мещерова Ш.Р. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Петрова О.В.
______________Мосиной И.А.
