Судья Каверина О.В. Дело № 33-12210/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску СНТ «Золотой Ранет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам
и встречному иску ФИО1 к СНТ «Золотой Ранет» об оспаривании в части решения общего собрания товарищества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, ФИО2 и представителя СНТ «Золотой Ранет» по ордеру – адвоката Калинина Л.П.,
установила:
СНТ «Золотой Ранет» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями, обратилось в суд с основным иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с последних задолженность по членским взносам за период с марта 2007 года по март 2010 года в размере 473 000 рублей; по целевым взносам - 72 000 рублей, а всего взыскать 545 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель товарищества указал на то, что ФИО1 является членом СНТ «Золотой Ранет», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ей до ноября 2009 г. принадлежало 24 земельных участка, а с декабря 2009 г. по март 2010 г. - 22 земельных участка площадью 800 кв.м каждый.
Решением правления СНТ "Золотой Ранет" от 14.04.2007 г. под председательством ФИО2 с января 2007 года установлен ежемесячный размер членских взносов для каждого члена садоводческого товарищества в размере 550 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м.
Это решение правления садоводческого товарищества, как и сам протокол заседания правления, Нудельштейны не оспаривали.
Решением правления СНТ "Золотой Ранет" от 05.09.2009 г. установлен целевой взнос на восстановление водозаборного узла в размере 3 000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м.
Данное решение правления товарищества Нудельштейны также не оспаривали.
Членские взносы в размере 550 рублей и целевой взнос в размере 3 000 рублей с каждого земельного участка, установленные решениями правления СНТ "Золотой Ранет" от 14.04.2007 г. и от 05.09.2009 г., соответственно, были утверждены решением общего собрания членов СНТ "Золотой Ранет" от 02 октября 2010 года с участием ФИО4.
ФИО1 не выполнила обязанности по оплате членских и целевого взносов. Задолженность по членским взносам с марта 2007 года по ноябрь 2009 года за 24 земельных участка, а с декабря 2009 года по март 2010 года за 22 земельных участка составила 473 000 рублей; по целевому взносу - 72 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет - 545 000 руб.
Копии финансовых документов за период с марта 2007 г. по июнь 2009 г., которыми ФИО1 обосновывает свои доводы, не заверены органами управления садоводческого товарищества, имеют исправления и дописки: от имени кассира документы подписаны заинтересованным лицом - ФИО2, который длительное время являлся председателем правления СНТ «Золотой Ранет».
Деньги в кассу садоводческого товарищества от ФИО1 и на расчётный счёт СНТ "Золотой Ранет" в банке за период с марта 2007 г. по март 2010 г. не поступали, что подтверждается сообщением банка и выписками с расчётного счёта за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2010 г.
Будучи председателем правления, ФИО2 использовал свои полномочия вопреки законным интересам садоводческого товарищества, оформив в собственность на себя и членов своей семьи более 30 земельных участков, находящихся в СНТ "Золотой Ранет". После прекращения полномочий председателя правления, с целью сокрытия допущенных злоупотреблений и причиненного вреда садоводческому товариществу, ФИО2 совершил уничтожение и сокрытие официальных документов, печати, штампов, бланков СНТ "Золотой Ранет", что подтверждено решением суда от 03.12.2010 г.
Возражения ФИО2 относительно того, что у него отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности и кассовых операций, в т.ч. кассовые книги садоводческого товарищества по 03.08.2009 г., опровергаются его заявлением от 24.06.2011 г., актом судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 г.
В представленных впоследствии кассовых книгах за 2007, 2008, 2009 годы и квитанциях имеются подчистки, помарки и исправления, которые согласно Правилам ведения кассовых операций в РФ не допускаются в этих документах. Данные обстоятельства свидетельствуют о подделке финансово-хозяйственных документов с целью сокрытия задолженности по взносам.
Задолженность по членским взносам за период с июля 2009 г. по март 2010 г. в размере 102 300 рублей и по целевому взносу в размере 72 000 рублей, а всего на сумму 174 300 рублей Нудельштейны не отрицают.
Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины составляют 10 650 (8 650+2 000) рублей.
ФИО1 уточнённые требования по основному иску не признала и предъявила встречный иск к СНТ «Золотой Ранет» о признании недействительным и неподлежащим исполнению решения общего собрания членов товарищества от 02 октября 2010 года в части утверждения размера членских взносов для членов СНТ «Золотой Ранет» с 01 января 2007 года из расчёта 550 рублей в месяц с каждого земельного участка площадью 800 кв.м и в части утверждения размера целевого взноса, установленного решением правления товарищества от 05 сентября 2009 года на оплату штрафа в доход государства по водозаборному узлу и ремонт последнего из расчёта 3000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м.
В обоснование требования по встречному иску представитель ФИО1 указал на то, что у неё имеются платежные квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении ФИО1 членских взносов за взыскиваемый период, согласно которым у ФИО1 отсутствует взыскиваемая задолженность. Требование о взыскании задолженности по целевому взносу считает незаконным, поскольку взыскание целевого взноса СНТ «Золотой Ранет» основывает на решении правления товарищества от 05 сентября 2009 года. Данное решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов товарищества не принималось и не утверждалось. Согласно протоколу правления СНТ «Золотой Ранет» от 14 апреля 2007 года, утверждённому решением собрания уполномоченных товарищества от 25 ноября 2007 года, размер ежемесячных взносов составляет 550 рублей на земельный участок. Согласно Уставу СНТ «Золотой Ранет» определение размера членских взносов и порядка их взыскания является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам задолженности перед СНТ «Золотой Ранет» за 2007 год у ФИО1 не имеется, в 2009 г. ею уплачено 79 200 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями. Начисление же взносов с сентября 2009 года является незаконным, так как решением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года решение общего собрания членов СНТ «Золотой Ранет» от 25 ноября 2007 года и протокол № 1, утвердивший размер ежемесячных членских вносов, были признаны недействительными.
Общим собранием членов товарищества решение о замене оборудования на насосной станции не принималось и не утверждалось. Считает, что правление СНТ «Золотой Ранет» приняло решение об утверждении суммы целевого взноса в размере 3000 рублей с превышением своих полномочий относительно того, как они определены Уставом товарищества и Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следовательно, данное решение, оформленное протоколом заседания правления, невозможно признать законным и подлежащим исполнению.
Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным представителем ФИО1
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года уточнённые требования СНТ «Золотой Ранет» по основному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу товарищества 149 000 рублей в счёт уплаты членских и целевого взносов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, а всего взыскал 153 180 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 с 2003 года является членом СНТ «Золотой Ранет», ей на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 118, 126, 68, 105, 103, 107, 117, 21, 53, 69, 113, 17, 52, 3, 162, 138, 127, 139, 169, 164, 165, 17, 171, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО1 представила квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате членских взносов за спорный период всего на сумму 396 000 руб. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в кассовых книгах СНТ «Золотой Ранет» нашли своё отражение квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 396 000 рублей, квитанции на сумму 158 400 рублей не нашли своего отражения в приходно-кассовых книгах.
С учётом того, что ФИО1 уже уплатила взносы в сумме 396 000 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при расчёте задолженности следует учитывать как учтённые, так и неучтённые платежи, произведённые ФИО1 на сумму 396 000 рублей.
Таким образом, остаток задолженности составляет 545 000 рублей - 396 000 рублей = 149 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункты 5.2.3, 5.3.4 Устава СНТ «Золотой Ранет», сделал вывод о том, что решение правления СНТ "Золотой Ранет" от 14.04.2007 г. которым с января 2007 года установлен ежемесячный размер членских взносов для каждого члена садоводческого товарищества в размере 550 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, и решение правления СНТ "Золотой Ранет" от 05.09.2009 г., которым установлен целевой взнос на восстановление водозаборного узла в размере 3 000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, никем не оспаривались, не оспариваются во встречном иске и исполнялись ФИО1
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что членские и целевой взносы должны определяться от количества членов товарищества, а не от количества имеющихся в собственности каждого члена товарищества земельных участков. Кроме того, считает решение общего собрания членов товарищества от 02 октября 2010 года в части утверждения размера членских взносов для членов СНТ «Золотой Ранет» с 01 января 2007 года из расчёта 550 рублей в месяц с каждого земельного участка площадью 800 кв.м и в части утверждения размера целевого взноса, установленного решением правления товарищества от 05 сентября 2009 года на оплату штрафа в доход государства по водозаборному узлу и ремонт последнего из расчёта 3000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель СНТ «Золотой Ранет», наделенный соответствующим полномочием по ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что основаниями для взыскания с ФИО1 членских и целевого взносов являются решение правления СНТ "Золотой Ранет" от 14.04.2007 г. которым с января 2007 года установлен ежемесячный размер членских взносов для каждого члена садоводческого товарищества в размере 550 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, и решение правления СНТ "Золотой Ранет" от 05.09.2009 г., которым установлен целевой взнос на восстановление водозаборного узла в размере 3 000 рублей с каждого земельного участка площадью 800 кв.м, которые ФИО1 во встречном иске не оспариваются, а не оспариваемое решение общего собрания членов товарищества от 02 октября 2010 года, на котором были утверждены указанные взносы.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующая:
Судьи:
