Судья Лозовых О.В. Дело № 33-6220/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Барабановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Трутько М.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о пресечении нарушений в сфере трудовых отношений,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истицы,
УСТАНОВИЛА:
Трутько М.А. обратилась в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далее - ОИЯИ) о пресечении нарушений в сфере трудовых отношений, в котором просит признать, что дата увольнения не совпадает с датой прекращения правонарушения и обязать ОИЯИ издать приказ об изменении даты увольнения, в связи с невнесением в трудовую книжку истицы записи об увольнении, признать датой увольнения дату издания приказа.
В обоснование своих требований указала, что в 1992г. была приглашена на работу к ответчику. При увольнении в ее трудовую книжку не была внесена запись об увольнении по тому мотиву, что ОИЯИ не делает записи лицам, прибывшим на работу их других стран. Решением мирового судьи от 18.06.2003 г. ОИЯИ признан виновным в нарушении ст. 39 КЗоТ РФ и на него возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца ряда записей. До настоящего времени ОИЯИ не издал приказ об изменении даты увольнения истца, в связи с тем, что к моменту окончания срока договора выдана трудовая книжка без записи об увольнении, требуемый нормативным актом - ч. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ми работодателей. Причем ОИЯИ отрицает то обстоятельство, что дата окончания правонарушения не совпадает с датой прекращения правонарушения. Хотя правонарушение окончено в момент окончания срока действия договора (выполнен состав правонарушения), а на момент вынесения решения суда 18.06.2003 г. ОИЯИ продолжал уклонятся от внесения в трудовую книжку записи, что подтверждается изготовлением 18.06.2003 г. справки о работе Трутько М.А. в ОИЯИ, фактом подачи апелляции и ее удержанием.
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Трутько М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, а также руководствуясь п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утв. становлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 пришел к правильному выводу о том, что у работодателя в данном случае возникла обязанность по изданию приказа о новом дне увольнения (прекращения трудового договора) истца.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР №1795 от 10.10.1989г.
Согласно трудовой книжки Трутько М.А. была принята на должность и.о. научного сотрудника в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с 08.04.1992 г. по 08.04.1995г., согласно приказа <данные изъяты>-д от 08.04.1992г.
08.06.1992г. между ОИЯИ и Трутько М.А. был заключен срочный трудовой договор, сроком на 3 года. 12.10.1993г. на основании личного заявления Трутько М.А., приказом <данные изъяты> д/лс истица переведена из сектора №4 в сектор т№1 ЛВЭ НЭО РЯФ.
Приказом <данные изъяты> д/лс от 22.03.1995 г. истица была уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, Трутько М.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе.
Решение Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано. Датой увольнения Трутько М.А. считать с 10.04.1995 г., взыскать с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. заработную плату за период с 07.04.1995 г. по 10.04.1995г.
На основании решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., во изменении приказа <данные изъяты>-д/лс от <данные изъяты>, ОИЯИ был издан приказ <данные изъяты>-д/лс от 14.10.1996г. об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с 10.04.1995 г. с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор №1.
В трудовую книжку истца запись о переводе и увольнении работодателем ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.
Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г., вступившим в законную силу 01 июля 2003 г., по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.
Мировой судья признал за Трутько М.А. право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ <данные изъяты> д/лс от 2.10.1993 г. из сектора <данные изъяты> ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор №1 ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора №1 ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа <данные изъяты> не от 22.03.1995 г. Указанным решением (л.д. 13-16) мировой судья обязал ОИЯИ: внести изменения в приказ <данные изъяты> д/лс от 22.03.1993 г. об увольнении Трутько М.А., указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №1; внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании приказа <данные изъяты> д/лс от 12.10.1993г.; внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа <данные изъяты> д/лс от 22.03.1995 г.
Решением Дубненского городского суда по делу <данные изъяты> от 06.04.2015г., вступившим в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении положения о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правы и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств, было установлено, что трудовая книжка после внесения записи о приеме на работу истца в ОИЯИ была ей возвращена, поскольку в случаях, предусмотренных Распоряжением Совета Министров СССР №1795 от 10.10.1989 г., трудовые книжки работников, направленных в ОИЯИ, оставлялись в направляющих организациях; для принудительного исполнения решения мирового судьи, обязывающего внести соответствующие записи в трудовую книжку, исполнительное производство в отношении ОИЯИ не возбуждалось, за исполнительным листом для принудительного исполнения решения мирового судьи, Трутько М.А. не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты>, а именно: предоставление истцом в ОИЯИ трудовой книжки для внесения соответствующих записей во исполнение вышеуказанных судебных актов, при рассмотрении настоящего дела истцом суду не было представлено - до настоящего времени трудовая книжка находится у Трутько М.А. и в ОИЯИ для внесения соответствующих записей, в том числе в принудительном порядке, не предъявлялась.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОИЯИ обязанности издать приказ о другом дне увольнения, датой которого (увольнения) должна быть указана дата издания этого приказа, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
18 июня 2003г. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района было вынесено решение по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, которым исковые требования удовлетворены частично.
Следовательно, о нарушении своего права истица узнала не позднее 18.06.2003г., однако, с иском она обратилась только 15.06.2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Трутько М.А. после увольнения и принятия мировым судом решения в июне 2003 г., обязывающего ОИЯИ внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, истица не лишена права обратиться к ответчику за внесением соответствующих записей, предъявив при этом, трудовую книжку
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутько М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
