Судья: Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту законных интересов потребителя Б к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика К (по доверенности), представителя истца М (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилась в интересах Б в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца под 27,9% годовых на покупку автомобиля марки "Митсубиси Лансер", <данные изъяты> выпуска. При выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. цена автомобиля за счет кредитных средств составила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. перечислены банком для оплаты страховой премии ООО «Страховое общество "Купеческое" по договору страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Истцом фактически получен кредит на сумму <данные изъяты> руб.. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита с учетом навязанной услуги страховой премии. Не согласившись с данным условиями, истец обратился с претензией в ОАО «ПлюсБанк» с просьбой добровольно возвратить удержанную сумму страховой премии, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен.
Истец просил признать недействительным кредитный договор в части включения условий об оплате страхования от несчастных случаев, взыскать с ОАО «Плюс Банк» удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы уменьшенной истцом до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании истец и его представитель ООО "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Б был лишен возможности выбора между страховыми компаниями. Банк удовлетворил его заявку на получение кредита только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья в указанной страховой компании. Кредит был досрочно погашен <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО «Плюс Банк» не явился, представил письменное возражение на исковое заявление. Просил в иске отказать за необоснованностью, указав при этом, что истец был ознакомлен с условиями получения кредита, в полном объеме информирован о полной стоимости кредита и платежах, включенных в счет этой стоимости, что подтверждается материалами кредитного дела.
Третье лицо - ООО "Страховое общество "Купеческое" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и Б заключен кредитный договор <данные изъяты> Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 27,9% годовых на покупку автомобиля марки "Мицубиси Лансер". Цена автомобиля, оплачиваемая за счет кредитных средств, составила <данные изъяты> руб..
В соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно условиям кредитного договора, банком перечислены ООО "Страховое общество "Купеческое" <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений №<данные изъяты> от <данные изъяты>г..
Из материалов дела видно, что кредит истцом досрочно погашен <данные изъяты>, ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что со счета заемщика Б ответчиком необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, как оплата страховой премии, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции не учел, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Согласно п. 10.1 кредитного договора заемщик ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью договора. (л. д. 14).
Пунктом 8.13 Условий предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно Приложению <данные изъяты> к настоящим Условиям в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья (л. д. 41-52).
Ответчиком представлено Приложение № 1к Условиям предоставления на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л. д. 53), согласно которому банком предусмотрены различные процентные ставки по кредиту в соответствии с выбором заемщика программ кредитования.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, в том числе подписанных истцом документов следует, что Б выбрал вариант кредитования с условием обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья и с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался и добровольно заключил договор страхования с ООО "Страховое общество "Купеческое". У истца имелся выбор страховых компаний, аккредитованных банком. В обоснование иска Б не ссылался на то, что предусмотренные Приложением <данные изъяты> различные процентные ставки являются дискриминационными при заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья.
Кроме того, из договора и Условий вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий кредитного договора в части оплаты страховой премии ущемляющими права истца как потребителя и недействительными.
По изложенным мотивам обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Б к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Б и ОАО «Плюс Банк» в части включения условий об оплате страховой премии, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Председательствующий
Судьи
