Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-2633/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 20 по Московской области в части отказа в предоставлении налогового вычета и об обязании предоставить налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя МРИ ФНС России № 20 по Московской области – ФИО2, ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 20 по Московской области в части отказа в предоставлении налогового вычета и об обязании предоставить налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что МРИ ФНС России № 20 по Московской области ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 г. на ремонт приобретенной в 2010 г. квартиры № <данные изъяты> Отказ налогового органа мотивирован тем, что в договоре купли-продажи квартиры прямо не указано, что квартира приобретается ФИО1 без отделки.
Такой отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку к поданной им в МРИ ФНС России № 20 по Московской области декларации по форме 3-НДФЛ были приложены документы о произведенных расходах на ремонт квартиры и отделочные работы. Также МРИ ФНС России № 20 по Московской области были опрошены соседи ФИО1 и агент по недвижимости, подтвердившие приобретение заявителем жилого помещения в доме-новостройке без отделки.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель МРИ ФНС России № 20 по Московской области на основании доверенности ФИО3, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в решении об отказе ФИО1 предоставлении налогового вычета. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 20 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 20 по Московской области – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России № 20 по Московской области – ФИО2, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2010 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавцом указанной квартиры являлся ФИО4, право собственности которого возникло на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2009 г.
29 января 2014 г. ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 20 по Московской области с заявлением и декларацией по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением налогового органа от 15 июля 2014 г. заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1364079, 49 рублей, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не указано, что квартира передана покупателю без отделки
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 г. между ФИО1 и ФИО4; объяснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, осуществлявшей в 2010 г. трудовую деятельность в качестве риэлтора в агентстве «Мегаполис», и ФИО6, являющегося соседом ФИО1; паспорт жилого помещения, оформленный по состоянию на 18 июня 2009 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 приобрел жилое помещение по вышеуказанному адресу без отделки и, следовательно, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на отделку квартиры.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из вышеприведенных положений НК РФ следует, что необходимым условием для предоставления налогоплательщику налогового вычета является наличие в договоре купли-продажи указания на приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки, а такое условие в договоре купли-продажи квартиры ФИО1 отсутствует.
Указанная квартира № <данные изъяты> по вышеназванному адресу на основании решения Железнодорожного суда Московской области от 21 мая 2009 г. находилась в собственности ФИО4, его право собственности было зарегистрировано 28 июля 2009 г. Судом после исследования материалов гражданского дела № <данные изъяты> было установлено, что квартира передана соинвестору ФИО4 без отделки, без межкомнатных перегородок, без электропроводки внутри квартиры, при наличии окон ПВХ и входной двери в квартиру.
12 марта 2010 г. (то есть спустя несколько месяцев после передачи квартиры в собственность) ФИО4 заключил со ФИО1 договор купли-продажи этой квартиры. Какое-либо указание на то, что проданная ФИО1 квартира представляет собой объект, незавершенный строительством, без отделки, в тексте этого договора отсутствовало (л.д.62-64).
Свидетель ФИО5, осуществлявшая в 2010 г. трудовую деятельность в качестве риэлтора в агентстве «Мегаполис», опрошенная в судебном заседании в городском суде и пояснявшая, что квартира приобреталась ФИО1 без отделки (л.д.131), в судебном заседании не называла каких-либо обстоятельств, препятствующих указанию в договоре на то, что квартира приобретается ФИО1 без отделки. Сам ФИО1 также не указывал на наличие каких-либо препятствий для этого.
Судом принимался во внимание технический паспорт на квартиру № <данные изъяты>, составленный Железнодорожным филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и содержащий сведения о том, что по состоянию на 18 июня 2009 г. квартира была без отделки (л.д.12-13). Данный технический паспорт был представлен как в налоговый орган, так и в суд самим ФИО1 На запрос налогового органа в Железнодорожный филиал ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" относительно технического паспорта был дан ответ, что этот Филиал не проводил техническую инвентаризацию объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.68-69).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных в решении суда понятий "ремонта" и "квартиры без отделки или с частичной отделкой", указание в пункте 12 этого договора о том, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального фонда, не может быть истолковано в исходя из тождественности понятий "ремонта" и "отделки".
Следовательно, представленные ФИО1 в налоговый орган документы о расходах на ремонт обоснованно не принимались во внимание, поскольку необходимость несения таких расходов не подтверждена в силу отсутствия в договоре купли-продажи указания на то, что продавалась незавершенная строительством квартира без отделки.
На основании изложенного, отказ налогового органа в предоставлении ФИО1 налогового вычета на отделку квартиры является правомерным.
В связи с этим, решение суда, которым признан незаконным отказ налогового органа в предоставлении ФИО1 налогового вычета, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 20 по Московской области в части отказа в предоставлении налогового вычета и об обязании предоставить налоговый вычет, отказать.
Председательствующий
Судьи
