Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Рыбачук Е.Ю., Папша С.И.,
при секретаре Соколовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело по иску Фатеевой Е. А. к ООО «Агенство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя,
по апелляционной жалобе ООО «Агенство недвижимости «Ключ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца – Дворецкого В.Р., представителя ответчика - Лешиной О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Фатеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агенство недвижимости «Ключ» и, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 964 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № БЩ-29(кв)-блок 2, секция 1/9/30 (2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 19 км Щёлковского шоссе, жилой дом позиция 25, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, не позднее <данные изъяты> (п.5.1.2). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнены, в связи с чем в его адрес <данные изъяты> истцом была направлена претензия, в которой истец требовала передать квартиру, подписать акт приема-передачи и уплатить неустойку, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, против применения к требованиям положений ст.333 ГК РФ возражали.
Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Фатеевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы, понесенные на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано. С ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
С постановленным решением не согласился представитель ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» и в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, взысканный размер неустойки и штрафа считает необоснованно завышенным, полагая, что судом не учтен принцип баланса интересов сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «АН «Ключ» (застройщик) и Фатеевой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор №БЩБ-29(кв)-блок 2, секция 1/9/30 (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.2), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец произвел выплату ответчику, в том числе с привлечением заемных денежных средств, суммы в размере 4 305 071,46 руб.
Однако в обусловленные договором сроки объект долевого строительства ответчиком передан истцу не был.
Претензия с требованием передать объект долевого строительства, подписать акт приема-передачи и уплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 308,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ООО «Агенство недвижимости «КЛЮЧ» свои обязательства по договору исполнило с нарушением срока.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агенство недвижимости «КЛЮЧ» указывает о явно несоразмерной взысканной сумме неустойки и штрафа и просит, основываясь на положения ст. 333 ГК РФ об их снижении. Однако, судебная коллегия, не усматривает оснований для вторичного уменьшения размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции.
Как следует из расчета, представленного истцами и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 964,36 руб., при вынесении решения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к указанным требованиям уже была применена и сумма неустойки была снижена с 563 964,36 руб. до 300 000 руб. Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая длительный период неисполнения своих обязательств, принцип баланса интересов сторон, более чем достаточным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере 300 000рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Размер штрафа, присужденный истцам, так же соответствует принципам разумности и справедливости и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер морального вреда определен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агенство недвижимости «Ключ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
