Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-23952/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О. Г.,
судей Мизюлина Е.В., Ропота В.И.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «СИКОРУС» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Е.К.А. к ООО «СИКОРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Е.К.А. обратился в суд с иском к ООО «СИКОРУС», просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на их невыплату при увольнении.
Требования мотивировал тем, что он был принят на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в ООО «СИКОРУС» на основании трудового договора от 01.12.2016 года. Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад за каждый проработанный месяц в размере 19 000 рублей.
07.09.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе Е.К.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года в размере 57 000 рублей, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2016 года по 08.09.2017 года в размере 15 128 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- взыскать с ООО «СИКОРУС» в пользу Е.К.А. задолженность по заработной плате в сумме 38 000 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Е.К.А. к ООО «СИКОРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с решением суда, ООО «СИКОРУС» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е.К.А. был принят на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в ООО «СИКОРУС» на основании трудового договора от 01.12.2016 года.
Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад за каждый проработанный месяц в размере 19 000 рублей.
Заработная плата работника состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат и выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств и (или) перечисления денежных средств на номер банковского счета, предоставляемый работником (п.5.2. трудового договора).
Приказом работодателя за № 3-017 от 11.05.2017 года Е.К.А. предоставлен отпуск за период работы с 1 декабря 2016 года по 30.11.2017 года на 9 календарных дней с 13 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, с данным приказом работник не ознакомлен.
07.09.2017 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе Е.К.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 17-к от 07.09.2017 года.
В соответствии со ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 38 000 рублей за вычетом НДФЛ.
При этом суд исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, июнь 2017 года составляла 57 000 рублей.
Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года, ответчиком суду не было представлено.
Поскольку ответчиком допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года., январь 2017 года в сумме 38 000 рублей за вычетом НДФЛ.
Доводы ответчика о том, что заработная плата за указанные месяцы выдавалась из кассы организации наличными денежными средствами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в размере 19 000 рублей, исходил из того, что заработная плата за июнь 2017 года была выплачена истцу в июле 2017 года в полном объеме в размере 16 530 рублей (с учетом НДФЛ), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Факт получения указанных денежных средств Е.К.А. не оспаривался.
Доводы истца о том, что указанная сумма являлась премией за май 2017 года, суд признал необоснованными, ввиду отсутствия доказательств безусловной обязанности ответчика по выплате истцу премий за указанный период или каких-либо иных выплат.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса РФ, а статьей 136 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.
Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2016 года по 08.09.2017 года в сумме 15 128 рублей, суд исходил из того, что заявление истца о предоставлении ему отпуска в материалах дела отсутствует. Ответчиком не был представлен график отпусков, подтверждавший, что отпуск истцу был предоставлен в согласованный с ним период, в материалах дела не содержится доказательств ознакомления истца с приказами работодателя о предоставлении ему отпуска с 13.06.2017 года по 21.06.2017 года, с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года, с 04.08.2017 года по 11.08.2017 года.
Между тем, как следует из дела, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, которые подтверждают предоставление истцу отпусков в спорный период.
Из дела следует, что на основании приказа ООО «СИКОРУС» за № 4-017 от 11.05.2017 года Е.К.А. предоставлен отпуск за период работы с 1 декабря 2016 года по 30.11.2017 года на 5 календарных дней с 26 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.
Приказом работодателя за № 3-017 от 11.05.2017 года Е.К.А. предоставлен отпуск за период работы с 1 декабря 2016 года по 30.11.2017 года на 9 календарных дней с 13 июня 2017 года по 21 июня 2017 года.
Приказом работодателя за № 6-017 от 11.05.2017 года Е.К.А. предоставлен отпуск за период работы с 1 декабря 2016 года по 30.11.2017 года на 8 календарных дней с 04 августа 2017 года по 11 августа 2017 года.
В приказах отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.
В указанной норме не содержится обязательного требования об ознакомлении работника под роспись с приказом о предоставлении отпуска.
Представленные работодателем приказы о предоставлении истцу отпусков составлены по унифицированной форме №Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, с приложением записки-расчета по унифицированной форме №Т-60.
Эти приказы истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявление Е.К.А. от 11.05.2017 года в электронном виде о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, направленно в адрес работодателя. В заявлении указано: «Я определился со своими отпусками. Прошу зарезервировать за мной следующие даты: 13.06.- 21.06; 26.06.- 30.06; 07.08-11.08.».
Заключением специалиста про исследованию цифровой информации от 23.01.2018 года подтверждается, что представленная на исследования переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействия(л.д. 133 т.1).
Ответчиком также представлена переписка истца с его электронной почты в период нахождения отпусках: реестр «входящих» электронных сообщений на адрес evteev@sicorus.ru (в т ч. в периоды нахождения Е.К.А. в отпуске с 13.06.17 по 21.06.17 г., с 26.06.17 по 30.06.17, с 04.08.17 по 11.08.17). Так, в письме от 08.06.2017 года истец указывает: «Я буду в отпуске с 13.06-30.06. Ремонтные заявки прошу накапливать». 20.06.2017 года в письме он пишет « «Я в отпуске, буду в четверг» (л.д. 1-14 т.2).
Между тем, заявление истца о предоставлении отпусков согласуются с приказами № 4-017 от 11.05.2017 года, № 3-017 от 11.05.2017 года, № 6-017 от 11.05.2017 года.
Кроме того, в табеле учета рабочего времени за июнь и август 2017 года указанные в приказах дни значатся как отпуск (л.д. 86-87 т.1).
То обстоятельство, что работодателем не представлены заявления истца о предоставлении ему отпусков, не может служить основанием для критической оценки приказов о предоставлении отпусков. Как пояснил истец, за весь период работы у ответчика он несколько раз являлся в офис, остальное время работал, переписываясь с ответчиком по электронной почте.
При этом судебная коллегия учитывает, что, кроме приведенных выше доказательств, факт получения истцом оплаты за июнь и август 2017 года подтверждается справкой 2-НДФЛ.
В справке 2-НДФЛ за июнь и август 2017 года указано, что Е.К.А. производились выплаты по коду 2012, что, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» соответствует коду сумм отпускных выплат(л.д.94 т.1).
Изложенные выше доказательства в их совокупностью подтверждают доводы ответчика о предоставлении истцу отпусков в июне и августе 2017 года, однако они в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции во внимание не приняты, оценка им в судебном решении не дана. В связи с этим вывод суда о том, что истец в период 2014-2016 годов не использовал отпуск, а потому имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу что Е.К.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, что составит 15 128 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ООО «СИКОРУС» в пользу Е.К.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 128 рублей.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания с ООО «СИКОРУС» в пользу Е.К.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 128 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
В иске Е.К.А. к ООО «СИКОРУС» о взыскании с ООО «СИКОРУС» в пользу Е.К.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 128 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИКОРУС» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
