Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-21370/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А., судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В., при секретаре Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Махмутова Т. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Махмутова Т. А. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В., УСТАНОВИЛА: Махмутов Т.А. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области. 11.09.2018 года в связи с поступлением в аспирантуру и сдачей вступительного экзамена он написал в Управление заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, направив его по электронной почте. Мировой судья дал согласие на предоставление одного дня для сдачи экзамена. Однако, в дальнейшем ему стало известно, что был составлен акт об отсутствии его 12.09.2018 года на рабочем месте без уважительных причин, а в табель учета рабочего времени внесена запись о прогуле. Начальником Управления издан приказ № <данные изъяты> от 03.10.2018 г. о проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте 12.09.2018 г. Распоряжением от 12.10.2018 г. № <данные изъяты> истец уволен с гражданской службы на основании п.п. «а», п.3, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, поскольку 12.09.2018 года он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с поступлением в аспирантуру и сдачей вступительного экзамена, о чем предупредил работодателя и мирового судью. При увольнении были нарушены положения части 3 ст. 8 Закона Московской области от 16 мая 2005 года N 122/2005-03 «О порядке назначения на должность и обеспечении деятельности мировых судей в Московской области», согласно которой применение поощрений и взысканий, увольнение работников аппарата мирового судьи производятся начальником Управления с учетом мнения соответствующего мирового судьи, что не было соблюдено. Истец просил признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей ФИО от 16.10.2018г. № <данные изъяты> об увольнении Махмутова Т.А.; признать незаконным увольнение Махмутова Т.А. от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи Московской области судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области; восстановить его на работе в должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 руб. 67 коп., ежегодную премию за 2018 год в размере 37274 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Решением Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Махмутова Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу Махмутова Т.А. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 24 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о признании распоряжения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, Махмутову Т.А. – отказать. Не согласившись с решением суда, Махмутов Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. В силу ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) предупреждение о неполном должностном соответствии;5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Положениями ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махмутов Т.А. с 13.01.2016 года был принят на государственную гражданскую службу Московской области на должность секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области. Распоряжением и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области ФИО № <данные изъяты> от 16 октября 2018 г. Махмутов Т.А. освобожден от занимаемой должности секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области, и уволен с государственной гражданской службы Московской области, с 16.10.2018 года, за прогул, в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года. Из заключения по результатам служебной проверки, иных представленных ответчиком документов, на основании которых проводилась проверка, работодатель при вынесении распоряжения № <данные изъяты> от 16.10.2018 г. исходил из следующего. 27.09.2018 г. в ходе приема табелей учета рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2018г., был выявлен факт отсутствия истца на служебном месте в течение всего рабочего дня 12.09.2018 года по неустановленным причинам, о чем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. 28.09.2018г. заведующим отделом по вопросам государственной гражданской службы и кадров ФИО. была составлена служебная записка на имя начальника Управления ФИО об отсутствии сотрудника аппарата мирового судьи Московской области на рабочем месте. Приказом начальника Управления №<данные изъяты> от 03.10.2018г. была назначена служебная проверка по установлению обстоятельств отсутствия истца 12.09.2018 г. на рабочем месте, а так же создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проверки было выявлено, что оригинал заявления истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, оформленный в установленном порядке, в Управление не поступал. В ходе проверки было установлено, что 11.09.2018г. на адрес электронной почты отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров, с адреса электронной почты судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области поступила копия заявления истца о предоставлении ему отгула на 12.09.2018 года. Сотрудник отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров ФИО. по телефону проинформировала истца о необходимости предоставления заявления в установленных порядке и форме, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. Повторно по адресу электронной почты отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров, с адреса электронной почты судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области поступила копия заявления истца с нарушением порядка оформления документа, в том числе без подписи истца. Истцу была разъяснена необходимость оформить заявление надлежащим образом и представить его оригинал в Управление для решения вопроса руководством Управления по существу. Комиссией были получены письменные объяснения истца, руководителя аппарата мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области ФИО, характеристики в отношении истца. На основании всех данных, Комиссия установила факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени, установленного Служебным распорядком Управления и утвержденного приказом начальника Управления от 27.04.2005г. №29, в виде неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся однократном грубом нарушении гражданским служащим, должностных обязанностей (прогуле). С учетом степень вины, предшествующего поведения и отношения к служебным обязанностям истца, письменного мнения и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области ФИО, а так же мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области ФИО., Комиссия посчитала целесообразным предложить применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп. «а», п. 3, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта совершения гражданским служащим Махмутовым Т.А. однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), в связи с чем у ответчика имелись основания для издания распоряжения № <данные изъяты> от 16.10.2018 г. об освобождении Махмутова Т.А. от занимаемой должности и увольнения его с государственной гражданской службы Московской области. Суд обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки и объяснениями самого истца подтверждается, что Махмутов Т.А. действительно 12.09.2018 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем служебном месте – судебном участке № <данные изъяты> судебного района Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Судом установлено, что в указанный рабочий день истец осуществлял сдачу вступительных экзаменов в аспирантуру Образовательного частного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», о чем предупредил работодателя, направив 11.09.2018 года по электронной почте в Управление заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Суд обоснованно указал на то, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия истца на служебном месте. При этом суд исходил из того, что согласно п.15 ст.46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Судом правильно указано, что в силу приведенной нормы, а также положений ст. 128 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствовала безусловная обязанность предоставить истцу отпуск без содержания для сдачи вступительного экзамена в аспирантуру. Отклоняя доводы истца об обязанности ответчика предоставить такой отпуск, суд правильно руководствовался положениями статьи 173.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации тем работникам, которые совмещают работу с получением высшего образования, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которым Трудовой кодекс РФ был дополнен статьей 173.1, утратил силу Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 5 статьи 19 которого было установлено право лиц, допущенных к вступительным испытаниям в аспирантуру, на получение отпуска продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы. Ни в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации», ни в статье 173.1 Трудового кодекса РФ подобная гарантия не сохранена. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что увольнение за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ в данном случае являлось правом, а не обязанностью работодателя, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности. Как правильно установлено судом, Махмутов Т.А. в установленном порядке заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания не подавал, направив его 11.09.2018 года посредством электронной почты. При этом заявление было им не подписано и содержало просьбу о предоставлении отпуска уже на следующий день – 12.09.2018 г., в то время как у работодателя отсутствовала как юридическая обязанность, так и фактическая возможность по времени издать соответствующе распоряжение. Однако, не убедившись в предоставлении ему такого отпуска (вынесении соответствующего распоряжения), истец самовольно не вышел на службу 12.09.2018 года, и отсутствовал на служебном месте без уважительных причин в течение дня, в связи с чем к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок и срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком был соблюден. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы истца о том, что он направил заявление о предоставлении отпуска по электронной почте в установленной форме, не состоятельны. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Требования к электронному документу для признания его равным по юридической силе документу, выполненному в письменной форме, установлены Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Эта же информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Таким образом, возможность идентифицировать отправителя электронного документа законодательством Российской Федерации, регламентирующим правила электронного документооборота, предусмотрена лишь посредством подписания электронного документа электронной подписью. Указанные требования закона истцом при направлении заявления о предоставлении отпуска соблюдены не были. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений ст. 62 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.5,12 Федерального закона «Об образовании» работодатель обязан был предоставить истцу условия для получения гарантированного Конституцией Российской Федерации профессионального развития и обучения, выводы суда не опровергают, поскольку указанные нормы не содержат безусловной обязанности работодателя предоставить отпуск для сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы для проверки доводов о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) - заключения по результатам служебной проверки от 15.10.2018 года, которое, по мнению истца, было составлено после его увольнения. Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Указанные требования процессуального закона к исследованию и оценке доказательств судом первой инстанции были выполнены. Суд, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ), при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал доказательства, подтверждающие выводы служебной проверки, в части не поступления в адрес работодателя письменного заявления Махмутова Т.А. о предоставлении отпуска, и отсутствия истца на рабочем месте 12.09.2018 года без издания на то соответствующего распоряжения. Эти обстоятельства нашли свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались, в том числе, самим истцом. При такой ситуации судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и подложности доказательств, поскольку суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда, и только в том случае, если у суда, оценивающего доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возникнут обоснованные сомнения в подлинности документа. Ссылки Махмутова Т.А. на то, что причиной увольнения явилось наличие межличностного конфликта, и судом не учтены обстоятельства и тяжесть совершенного им проступка, не обоснованы. При принятии решения судом учитывалась степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, которые устанавливались комиссией на основании приложенных к Заключению отрицательных характеристик на истца полученных мнений и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области ФИО., и мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области ФИО Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Махмутова Т.А., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца, они направлены переоценку доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Махмутова Т.А. не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Т. А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
