Судья: Соломатина Г.С. Дело № 33-13066/2020 50RS0034-01-2020-000028-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А судей ФИО1, Мизюлина Е.В., помощника судьи Соскиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Компания Мостострой» на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску К.К.С. к ООО «Компания Мостострой» о взыскании компенсации не неиспользованный отпуск, компенсации за аренду жилого помещения, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Мостострой» о взыскании компенсации не неиспользованный отпуск в размере 169 618 руб., компенсации за аренду жилого помещения за период времени с 01.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 137 928 руб., процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 18 618 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за составление иска в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 19.10.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 90, истец принят на работу на должность ведущего специалиста по технико-экспертной оценке проектов отдела производственно-технической оценки Акционерного общества «Компания Мостострой» с удаленным рабочим местом: <данные изъяты>, должностной оклад - 40 942,53 руб. в месяц.19.10.2017 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому ответчик ежемесячно компенсирует истцу расходы по аренде жилья в размере 34 482,80 руб., включая НДФЛ. С 22.02.2018 г. истец переведен на должность технического директора с должностным окладом в размере 87 000 руб. в месяц, должностной оклад -137 932 руб. в месяц. На основании личного заявления и приказа № 51-К от 13.07.2018 г. истцу в период с 16.07.2018 года по 27.07.2018 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней и с 28.12.2018 года по 28.02.2019 г. в количестве 63 календарных дней. Приказом от 25.03.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут с 29.03.2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На дату расторжения трудового договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом по окончательному расчету при увольнении в сумме 116 074,43 руб. (после вычета НДФЛ 13 %), а именно по заработной плате за март 2019 года в сумме 137 932,00 руб. (до вычета НДФЛ 13 %) и компенсации за неиспользованные отпуска (9 к.д.) в сумме 52 958,43 руб. (после вычета НДФЛ 13 %). Указанная задолженность погашена в полном объеме 02.04.2019 года. Истцу была доначислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 81 909,32 руб. -30.12.2019г., компенсация в силу ст. 236 ТК РФ выплачена в размере 11669, 35 коп. -24.01.2020 г. Истец считает, что ответчик не выплатил ему компенсацию за аренду жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2018 г. в сумме 137 928 руб. Решением суда с ООО «Компания Мостострой» в пользу К.К.С. взыскана компенсация за аренду жилого помещения за период времени с 01.01.2019 года по 29.03.2019 года в размере 103 445 руб. 20 коп., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 7 000 руб. С ООО «Компания Мостострой» в доход бюджета г.о. Павловский Посад взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцом решение суда не обжалуется. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований по компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14250046037901) уведомление о слушании дела вручено получателю 13.05.2020 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части взыскания компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление иска, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанных частях названным требованиям закона не соответствует. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом, 19.10.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 90, согласно которому истец принят на работу по основному месту работы в должности ведущего специалиста по технико-экспертной оценке проектов Отдела производственно-технической оценки Акционерного общества «Компания Мостострой» с удаленным рабочим местом: <данные изъяты>, с должностным окладом 40 942,53 руб. в месяц. Между сторонами 21.09.2018 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик согласился ежемесячно компенсировать истцу расходы по аренде жилья в размере 34 482,80 руб., включая НДФЛ. Приказом от 25.03.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут 29.03.2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Разрешая спор и взыскивая с ответчика компенсацию за аренду жилого помещения за период времени с 01.01.2019 года по 29.03.2019 года в размере 103 445 руб. 20 коп., включая НДФЛ, суд исходил из исходил из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2018 г. к трудовому договору, согласно которому ответчик согласился ежемесячно компенсировать истцу расходы по аренде жилья в размере 34 482,82 руб. в месяц. Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что компенсация за аренду жилого помещения должна быть взыскана, поскольку договор аренды жилого помещения представлен, а дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена оплата указанной компенсации. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет компенсации произведен судом неправильно, исходя из следующего. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.09.2018 года ( л.д. 175 т.1), работнику компенсируются расходы по аренде жилья в размере 34 482 руб. 80 коп. в месяц, включая НДФЛ 13 %, в том числе. Основанием для выплаты ежемесячной компенсации является договор найма жилого помещения. В п. 2 указанного дополнительного соглашения указано, что работнику компенсируется сумму страхового депозита в обеспечении сохранности переданного ему имущества по договору найма жилого помещения в размере 34 482 руб. 80 коп., включая НДФЛ 13%. В случае окончания договора найма жилого помещения работник возвращает в кассу работодателя сумму выплаченного ему страхового депозита, при условии возврата данного депозита наймодателем жилого помещения. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2017 г. установлено, что работнику единовременно компенсируется сумма страхового депозита в обеспечение сохранности переданного ему имущества по договору найма жилого помещения в размере 34 482,80 рублей, включая НДФЛ. В случае окончания договора найма жилого помещения работник возвращает в кассу работодателя сумму выплаченного ему страхового депозита, при условии возврата данного депозита наймодателем жилого помещения. Истец предоставил договор найма жилого помещения, заключенного 20.10.2017 года с ФИО3 на срок с 20.10.2017 г. по 20.09.2018 г. на котором стоит отметка о заверении указанного договора генеральным директором ООО «Компании Мостострой» (л.д. 185 т. 1). Согласно пункту 4.1 представленного Договора найма жилого помещения плата за аренду объекта в месяц составляет 30 000 руб. То есть, расчетными периодами по договору считаются периоды с 20.10.2017 г. по 19.11.2017 г., с 20.11.2017 г. по 19.12.2017 г. и так далее. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения заполненный от руки и подписанный двумя сторонами истцом и ФИО3 от 21.09.2018 года на срок с 21.09.2018 г. по 21.08.2019 г. (л.д. 240,241). Передаточный акт к указанному договору не подписан сторонами. Судебная коллегия считает, что указанный договор найма является относимым и допустимым доказательством в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ, договор представлен в подлиннике, подписанный сторонами ( л.д. 240,241). Расчетными периодами по указанному договору являются: с 21.09.2018 г. по 20.10.2018 г.; с 21.10.2018 г. по 20.11.2018 г.; с 21.11.2018 г. по 20.12.2018 г.; с 21.12.2018 г. по 20.01.2019 г.; с 21.01.2019 г. по 20.02.2019 г.; с 21.02.2019 г. по 20.03.2019 г.; с 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г. Вместе с тем, хотя доказательств того, что указанный договор найма от 21.09.2018 г. был передан ответчику после его заключения для возникновения для ответчика обязанности по выплате ежемесячной компенсации по указанному договору не имеется и представленный договор не заверен ответчиком, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривает компенсацию за аренду жилья, договор представлен за спорный период. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части расчета, произведенной компенсации за указанные договора найма жилого помещения, по следующим основаниям. Ответчиком в период с 20.09.2018 г. произведены авансовые выплаты в сумме 92 988 руб. ( 29 988 руб. – 20.09.2018 г., 40 000 руб.-25.10.2018 г., 30 000 руб. -27.11.2018 г. ), что не было учтено судом первой инстанции при расчете суммы компенсации за аренду жилого помещения. Таким образом, учитывая установленный дополнительным соглашением от 21.09.2018 г. размер компенсации 34 482,80 руб. размер компенсации за аренду жилья, подлежащий взысканию с ответчика должен определятся из следующего расчета: 34 482,80 руб. х 6 мес. (с 21.09.2018 г. по 20.03.2019 г.) + 34 482,80 руб. / 30 к.д. х 10 к.д. (с 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г.- дата расторжение трудового договора) за вычетом произведенных ответчиком выплат по договору найма от 20.10.2017 г. в общей сумме 92 988 руб. и составляет 89 770 руб. 84 коп (217 246,64 -92 988 руб.-34 482,80), включая НДФЛ. Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного, изменяет решения суда в части взысканной компенсации за аренду жилого помещении и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за аренду жилого помещения за период с 21.09.2018 г. по 29.03.2019 г. - 89 770 руб. 84 коп. Установив, что имеются нарушения, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, исходя из следующего. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств данного дела, а именно, из того, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе, что доначисленная компенсации за отпуск, была выплачена ответчиком в добровольном порядке с выплатой компенсации за задержку до начала судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 4 000 руб. Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходила из следующего. В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации по аренде жилого помещения удовлетворены частично, то есть, на 27,52% (89 770 руб. 84 коп., от суммы заявленных всех требований 326 164 руб. 73 коп.), то судебная коллегия считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходов в размере 4 128 руб. (исходя из 89 770 руб. 84 коп. * 27,52 %). Также, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, так как он от уплаты освобожден по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павло-Посадского городского округа Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 894 рубля (89 770 руб. 84 коп. – 20 000 руб. = 69 770 руб. 84 коп. * 3% + 800 руб. = 2 894 руб. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания компенсации за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в пользу К.К.С. компенсацию за аренду жилого помещения в размере 89 770 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 128 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в доход бюджета г.о. Павловский Посад государственную пошлину в размере 2 894 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» - удовлетворить частично. Председательствующий судьи |
