Судья: Неграмотнов А. А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Воронко В.В., Воробьевой С.В., при помощнике судьи Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционные жалобы Мельникова Д. В., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7031/2019 по иску Мельникова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения представителя Мельникова Д.В., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной страховой премии в размере 78,76 руб., неустойку в размере 135 603 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 77 840,88 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.10.2018 года между Мельниковым Д.В. и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен договор кредитования <данные изъяты>-ДО-МСК-18. Истец указал, что ему дополнительно навязали услуги по страхованию от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах» и выдали страховой полис <данные изъяты> Плата за услуги страхования составила 142 740 рублей. С даты заключения договора страхования у истца событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. В тот же день <данные изъяты> истец обратился к ответчику об отказе от договора добровольного страхования. Ответчик 22.10.2018г. произвел истцу частичную выплату в размере 7137 руб. 00 коп. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму уплаченной страховой премии в размере 135 603 руб. 00 коп. <данные изъяты>, после поступления иска в суд, ответчиком была произведена истцу доплата страховой премии в размере 135 524,74 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Николаевский Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Указал, что ответчик, после поступления претензии от истца, добровольно не возвратил недоплаченную сумму страховой премии в полном размере. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Печенова Е.В. возражала против удовлетворения уточненного иска, указала, что, несмотря на то, что заявление на расторжение договора страхования было подано в тот же день, страховая компания вправе удержать 78,76 р. за действие договора страхования по указанию ЦБ РФ. Пояснила, что до <данные изъяты> страховая премия по положениям ЦБ РФ в части страхования, выезжающих за рубеж, не возвращалась, после разъяснения положений и ознакомления с иском, страховая премия была возвращена истцу. Считают, что прав истца они не нарушали, никакой услуги не оказывали, страховой случай не наступил, поэтому за несвоевременный возврат страховой премии неустойка и штраф начисляться не могут, возможно только взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года исковые требования Мельникова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Д.В. взысканы: страховая премия в сумме 78,76 рублей, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 029,66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 700 рублей. С вынесенным решением Мельников Д.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая на незаконность и необоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.В. отказать. Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и Мельниковым Д.В. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случае <данные изъяты>, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж <данные изъяты> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Согласно договору, страховая премия составляет 142 740 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 135 603 рублей и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 7 137,00 рублей. Истцом была уплачена страховая премия по договору комбинированного страхования в сумме 142 740 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованием о досрочном расторжении вышеназванного договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» расторгнул договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществил частично возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 7 137,00 руб., что подтверждается счет-выпиской, предоставленной истцом. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму уплаченной страховой премии в размере 135 603 руб. 00 коп. <данные изъяты>, после поступления иска в суд, ответчиком была произведена истцу доплата страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж в размере 135 524,74 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Сумма 78,76 руб. удержана ответчиком за один день действия договора страхования. Ответчик нарушил сроки возврата страховой премии, предусмотренные Правилами. Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), действовавших на момент возникновения спорных отношений) (далее также – Указания, Указания N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4 Указания). Пунктом 5 данного Указания ЦБ предусмотрено также, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания). В соответствии с п.7.2.2 Правил № 174 (на основании которых заключен договор в части страхования выезжающих за рубеж) после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Согласно Информационному письму Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»», при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания. Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой премии в размере 78,76 рублей, суд исходил из того, что истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации четырнадцатидневный срок, а именно, 18.10.2018 г., в тот же день, когда был заключен договор страхования, и попросил возвратить ему страховую премию по договору комбинированного страхования, в связи с чем удержание ответчиком страховой премии пропорционально времени действия договора за один день неправомерно, принимая во внимание также то, что договор расторгнут в день его заключения. Разрешая исковые требования о взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что нарушения не связаны с оказанием услуг по страхованию, а отношения вытекают из неправомерного удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям статьи 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Снижая размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела и учел несоразмерность размера штрафа допущенному ответчиком нарушению, поданное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ ( л.д.77), данные выводы суда основаны на материалах дела. Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направлены к иному толкованию норм материального права, в том числе, положения Указания N 3854-У, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда. Судом первой инстанции даны исчерпывающие обоснования причины применения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований расценивается как несостоятельный, кроме того, в своей же апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие со взысканием морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что возврат страховой премии не обусловлен недостатками оказанной услуги, в то время как данный факт и послужил причиной применения ст. 395 ГК РФ, а штраф и компенсация морального вреда взысканы судом первой инстанции вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязанность суда - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Д. В., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
