Судья Кичина Т.В. Дело № 33-16048/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мизюлина Е.В.,
судей Мариуца О.Г., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционные жалобы Л.А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу
по иску Л.А.В. к ООО «Авиакомпания Победа» о признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнения, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Л.А.В.. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа», с учетом уточненного в ходе рассмотрения дела (л.д. 21 т.2), истец просил: 1) признать незаконным приказ ООО «Авиакомпания «Победа» от 27.11.2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора; 2) признать незаконными наложенные ответчиком на истца дисциплинарные взыскания: выговор (приказ от 30.11.2017 г. № 43-Д), выговор (приказ от 04.12.2017 г. №44-Д), выговор (приказ от 18.12.2017 г. № 46-Д); 3) признать незаконными и необоснованными приказ ответчика от 12.01.2018 г. №1-Д «О ключевых показателях эффективности Заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора за IV квартал 2017 года», об уменьшении истцу премии «за выполнение КПЭ за IV квартал 2017 года на 100 процентов», решение ответчика «о невыплате... премии за выполнение КПЭ в 4 квартале 2017 года», сообщенное истцу телеграммой ответчика от 15.01.2018 г. № 57 за подписью руководителя юридического отдела; 4) признать незаконными приказы об увольнении истца - приказ от 18.12.2017 г. №208, приказ от 18.12.2017 г. № БП000000178 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку основания увольнения с должности заместителя генерального директора по организации лётной работы - лётного директора на увольнение по собственному желанию, установив датой увольнения 31.01.2018 года; 5) обязать ответчика выплатить истцу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4220972,56руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1715899,57 руб.; доплату за вредные условия труда в размере 529 215,20 руб.; премию за выполнение КПЭ за IV квартал 2017 года в размере 428 001,43 руб.; проценты (денежную компенсацию) в размере 288 742,87 руб.; 6) компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, иными нарушениями трудовых прав истца в размере 500 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Л.А.В. принят на работу заместителем генерального директора по организации летной работы – летного директора в ООО «Авиакомпания «Победа» на неопределенный срок. Приказом от 27.11.2017 г. №191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора истец был фактически отстранен от работы. 30.11.2017 года, 04.12.2017 года, 18.12.2017 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и приказами от 18.12.2017 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что его незаконно отстранили от работы, необоснованно наложены дисциплинарные взыскания, поскольку он должностных обязанностей не нарушал. Увольнение считает незаконным, поскольку от 18.12.2017 года уже был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, то есть, имеет место двойное наказание за один проступок. В нарушении ст.140 Трудового кодекса РФ с ним не был произведен полный расчет в день увольнения, неправильно начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, за период до ноября 2017 года не были начислены и выплачены доплаты за вредные условия труда. Также он незаконно был лишен премии за 4 квартал 2017 года.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года, дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленными по делу судебными решениями, истец в апелляционном порядке просил их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2019 года истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39 т.3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными: приказа от 27.11.2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора; приказа об увольнении от 18.12.2017 г. №208, приказа от 18.12.2017 г. №БП000000178 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом, 21.10.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №44, по условиям которого Лосев А.В. принят на работу на должность заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора в ООО «Авиакомпания «Победа» на неопределенный срок (пункт 3), с установлением фиксированного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 427 000 руб. в месяц (пункт 9.2), премиальных выплат за выполнение КПЭ, максимальный размер которых не превышал 183 000 руб. в месяц (пункт 9.3).
В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели особые условия, в соответствии с которыми в ежемесячный должностной оклад работника включена оплата за выполнение 10 рейсов в расчетном месяце (пункт 9.5.1), стимулирующая доплата за каждый рейс, сверх 10 рейсов, выполненных в расчетном календарном месяце, составляет 6 000 руб., а максимальный размер стимулирующей доплаты в месяц не может превышать 60 000 руб., что соответствует 10 дополнительно выполненным рейсам (пункт 9.5.2).
Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны изменили положения пункта 9 договора от 21.10.2014 и установили, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 447 000 руб. (включая установленные действующим законодательством налоги), а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» №191 от 27.11.2017 «О приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора» ответчик приостановил должностные полномочия истца в части издания приказов, распоряжений, поручений и иных распорядительных актов, имеющих для подчиненных работников обязательный характер, на срок до 27.12.2017 года включительно.
Приказами о применении дисциплинарных взысканий от 30.11.2017 года №43-Д, 04.12.2017 года № 44-Д, 18.12.2017 года № 46-Д истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что впоследствии послужило основанием для издания приказа генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 18.12.2017 года №208 об увольнении Л.А.В.. с занимаемой должности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 30.11.2017 года № 43-Д, 04.12.2017 № 44-Д, 18.12.2017 № 46-Д, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности указанными приказами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 30.11.2017 № 43-Д, судебная коллегия исходила из следующего.
Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания №43-Д от 30.11.2017 года послужило нарушение истцом пунктов 5.1.1, 5.2.9, 5.2.10 Стандарта «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - ПВТР) в части порядка учета рабочего времени, что выразилось в несогласовании с генеральным директором общества выполнения сверхурочных работ.
Положения пункта 5.1.1 ПВТР устанавливают 40-ка часовую рабочую неделю с понедельника по пятницу.
Пункт 5.2.9 запрещает работу в выходные и праздничные дни (за исключением выхода на работу в соответствии с графиком сменности).
В пункте 5.2.10 ПВТР отражено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
За 4 квартала 2017 года Л.А.В. по собственной инициативе, без согласования с руководством, отработал в общей сложности 97 часов сверх нормальной продолжительности своего рабочего времени: 42,40 часа в 1 квартале 2017 года, 34,10 часа во втором квартале 2017 года, 9,30 часов в 3-м квартале 2017 года, 11,60 часов за неполный квартал 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами: табелем рабочего времени за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, ПВТР ООО «Авиакомпания «Победа», служебной запиской о результатах проведенного расследования советника по экономической безопасности ООО «Авиакомпания «Победа» Гущина Ю.С. от 17.11.2017 года, объяснением Лосева А.В. от 29.11.2017 года.
С положениями вышеуказанного Приказа от 30.11.2017 истец ознакомлен 04.12.2017 о чем свидетельствует его личная подпись на приказе.
Пунктом 4.4 Положения об оплате труда, социальных выплатах и премировании административного персонала ООО «Авиакомпания «Победа» установлено, что руководитель подразделения совместно с работником ответственным за ведение табеля учета рабочего времени по подразделению, предоставляет в отдел по работе с персоналом следующие документы: табель учета рабочего времени, подготовленный, согласованный и утвержденный в установленном порядке в течении трех рабочих дней после окончания расчетного периода; служебную записку в отношении подчиненных работников, которым премия за выполнение КПЭ за расчетный период не выплачивается или подлежит уменьшению, в течении пятнадцати рабочих дней после окончания расчетного периода; служебную записку о начислении подчиненным работникам премий, согласованную с финансовым директором –главным бухгалтером, в течении трех рабочих дней после окончания расчетного периода.
Руководитель подразделения несет ответственность за предоставленные данные. Любые корректировки оформляются служебной запиской на имя генерального директора с последующим представлением в бухгалтерию и отдел по работе с персоналом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на истца, как руководителя структурного подразделения – летной службы, была возложена обязанность по заполнению и предоставлению табеля учета рабочего времени, как на подчиненных сотрудников, так и на самого себя, что также следует из предоставленных в доверенности №63 полномочий.
Судом установлено, что лицом, вносившим сведения в табель учета рабочего времени Л.А.В.., являлась работник летной службы Левичева Е.Ю., находившаяся в прямом подчинении истца, которая после его заполнения направляла документ для согласования истцу, что прямо следует из рабочей переписки между истцом и Левичевой Е.Ю., после чего согласованный документ направлялся в отдел по работе с персоналом.
Представленная в материалы дела служебная переписка между Л.Е.Ю.. и истцом подтверждает, что норма рабочего времени истца за октябрь составила 158,4 часа, а количество сверхурочно отработанных Л.А.В.. часов составило 11,6 часов, что отражено и соответствует сведениям, указанным в табеле рабочего времени.
Табелями учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2017 года также подтверждается ежемесячное выполнение истцом несогласованных сверхурочных работ в выходные и праздничные дни: так в мае 2017 года количество таких часов составило 18,7, из которых на 1-е и 2-е мая (праздничные дни) пришлось 14,4 часов из общих 18,7. Аналогичная ситуация повторилась и в июне 2017 года, когда в праздничный день 12 июня 2017 года истец вновь осуществил выполнение несогласованных с руководством компании работ в объеме 7,2 часа, что прямо следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года, при общем количестве таких часов в 14,3.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Л.А.В.. несогласованных сверхурочных работ в выходные и праздничные дни, что в свою очередь повлекло за собой оплату таких работ в двойном размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №43-Д от 30.11.2017 года основанием для его вынесения которого послужило нарушение истцом правил пунктов 5.1.1, 5.2.9, 5.2.10 Стандарта «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Победа» в части порядка учета рабочего времени, что выразилось в несогласовании с генеральным директором общества выполнения сверхурочных работ, является законным.
Суд сделал правильный вывод о признании несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (не позже чем один месяц с того дня, когда факт нарушения был обнаружен; не позже полугода с того дня, когда нарушение было совершено), поскольку табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 подтверждается выполнение Лосевым А.В. сверхурочных работ в количестве 11,6 часов (табель учета рабочего времени от 02.11.2017, отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017.
С учетом того, что оспариваемый приказ датирован 30.11.2017 года, месячный срок, установленный подпунктом 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ на привлечение к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с того дня, когда факт нарушения был обнаружен, ответчиком не пропущен.
Соглашаясь с принятым решением об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2017 года №44-Д, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин поручения генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа», изложенного в приказе от 06.02.2017 года №22 «Об утверждении на 2017 год плана по вводу в строй кандидатов в командиры воздушного судна Летной службы» в части несоблюдения утвержденного плана подготовки КВС и отсутствия контроля исполнения данного приказа, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с приказом от 06.02.2017 года в период до конца ноября 2017 года должно быть подготовлено и введено в строй 22 командира воздушного судна. Контроль за исполнением данного приказа возложен на летного директора Л.А.В.
Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора (далее - инструкция) предусмотрено, что летный директор в своей деятельности руководствуется в том числе приказами и распоряжениями генерального директора.
В пункте 3.6 инструкции установлено, что при выполнении своих административных функций, летный директор обязан в том числе контролировать подготовку, повышение квалификации, летно-методическую работу в летных подразделениях.
Пункт 3.7 инструкции устанавливает, что к обязанности летного директора отнесено в том числе проведение поиска и отбора командного, инструкторского и летного состава подчиненных подразделений в соответствии с установленными в ООО «Авиакомпания «Победа» правилами и согласно плану развития авиапредприятия.
Л.А.В. в ходе осуществления своей трудовой деятельности были допущены нарушения вышеуказанных положений должностной инструкции, что установлено и подтверждается служебной запиской о результатах проведенного расследования советника по экономической безопасности Г.Ю.С,. от 30.11.2017 года, Приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 06.02.2017 года №22, объяснением Л.А.В.. по факту выявленных нарушений от 29.11.2017 года.
Пунктом 2.2 Положения о летно-методическом совете ООО «Авиакомпания «Победа» предусмотрено, что ЛМС возглавляет председатель –заместитель генерального директора по ОЛР- летный директор.
В протоколе ЛМС от 31.01.2017 года №3 за подписью ЗГД по ОЛР – летным директором Л.А.В. на 2017 год утвержден план подготовки кандидатов из числа вторых пилотов Летной службы в КВС, при условии успешного прохождения соответствующих задач раздела 3 программы 1 ППЛС, согласно списку.
Отраженный в протоколе ЛМС от 31.01.2017 года №3 список кандидатов полностью соответствует списку лиц, перечисленных в Приказе генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 06.02.2017 года №22 «Об утверждении плана по вводу в строй кандидатов в командиры воздушного судна летной службы».
Пунктом 3 Приказа №22 контроль за исполнением приказа был возложен на ЗГД по ОРЛ – летного директора Л.А.В.
Однако сроки, установленные для ввода в строй для большинства кандидатов в ВКС были нарушены, что подтверждается Приказами о допуске к вводу в строй в качестве КВС- стажера от 14.11.2017 №397.1 л/с (допущен к в воду в строй с 14.11.2017, введен 29.01.2018 – не по плану), от 30.08.2017 №297 л/с (допущен к вводу в строй с 30.08.2017, введен 17.11.2017- не по плану), от 14.08.2017 № 280/лс (допущен к вводу в строй с 14.08.2017, введен 09.10.2017- не по плану), от 14.09.2017 №315/лс (допущен к вводу в строй 14.09.2017, не введен по настоящее время), от 25.07.2017 №247 л/с (допущен к вводу в строй с 25.07.2017, введен в строй 12.10.2017 – не по плану), от 28.04.2017 №106.1 л/с (допущен квводу в строй с 28.04.2017, введен в строй 24.07.2017- не по плану), от 17.02.2017 № 43.1 л/с (допущен к вводу в строй с 17.02.2017, введен в строй 29.05.2017 – не по плану), от 10.07.2017 №217 л/с (допущен к вводу в строй с10.07.2017, введен в строй 22.09.2017 – не по плану), от 28.09.2017 №327 л/с (допущен к вводу в строй28.09.2017, введен 12.12.2017 – не по плану).
Тем самым, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение истцом поручения генерального директора, изложенного в Приказе №22 «Об утверждении плана по вводу в строй кандидатов в командиры воздушного судна летной службы», нарушение установленных в Приказе сроков, полученные от истца по данному вопросу пояснения являются основаниями для применения к Л.А.В.. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Авиакомпания «Победа» №46-Д от 18.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствия надлежащего уровня контроля за выполнением работниками соответствующего структурного подразделения авиакомпании требований воздушного законодательства, в части несоблюдения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 25.11.2005 №139, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по обращению гражданки П.А.Г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 11.12.2017 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области учета рабочего времени членов экипажей воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа».
В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлено нарушение ООО «Авиакомпания «Победа» положений пунктов 7, 8, 11, 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.20005 №139, а именно превышение максимальной продолжительности полетного времени бортпроводников, которая не должна превышать 90 часов за месяц. По данному факту прокуратурой приняты меры реагирования в виде внесения представления от 11.12.2017 года №7-01-2017, которым ООО «Авиакомпания «Победа» предписано устранить нарушения федерального законодательства.
По данному факту прокуратурой в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Впоследствии ООО «Авиакомпания «Победа» привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда по городу Москве о привлечении к административной ответственности от 02.02.2018 № 4-9358-17-ППР/1125/2/2, с назначением обществу штрафа в размере 40 000 руб.
Исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия в судебном заседании 20.05.2019 года (протокол судебного заседания), руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила юридически значимые обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, в связи с чем, предложила ответчику предоставить следующие доказательства: положение о службе бортпроводников, должностную инструкцию директора по сервису- начальника службы бортпроводников.
В суд апелляционной инстанции 03.06.2019 года представлены ответчиком: положение о службе бортпроводников, должностная инструкция директора по сервису- начальника службы бортпроводников.
Как следует из положения о службе бортпроводников, служба бортпроводников является структурным подразделением ООО «Авиакомпания Победа» (п.1.2). Службой бортпроводников руководит директор по сервису-начальник СБП (п.1.2). Директор по сервису - начальник СБП непосредственно подчиняется коммерческому директору (п.1.3). Согласно п. 2.1 положения служба бортпроводников является структурным подразделением ответчика, подчиненным директору по сервису-начальнику СБП и коммерческому директору (л.д.51-52 т.3).
Согласно должностной инструкции директора по сервису-начальник СБП он непосредственно подчиняется коммерческому директору (п.1.2) и осуществляет полное руководство службой бортпроводников (п.3.1) (л.д.
Вместе с тем, в материалы дела представлено Положение о группе планирования летных ресурсов, из которого следует, что указанная группа является самостоятельным структурным подразделением, осуществляющим перспективное и оперативное планирование летных ресурсов (экипажей) (п.1.1.). Группа планирования летных ресурсов, как подразделение, административно подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по организации летной работы – летному директору в ООО «Авиакомпания «Победа» (п.1.2). Непосредственным руководителем подразделения является руководитель ГПРЛ (п.1.4).
В п. 2.1 Положения указана структура ГПЛР с подчинением заместителя генерального директора по организации летной работы – летному директору и взаимодействием с руководителями летных и производственных подразделений.
В разделе 3 Положения (основные цели и задачи ГПЛР) указано, что в своей деятельности руководитель и специалист по планированию решают задачи по составлению оперативных (суточных и недельных) и перспективных (месячных и сезонных) графиков работы и отдыха членов летных и кабинных экипажей, чем указано также в функциях ГПЛР (раздел 4 Положения) (л.д. 263-264 т.1).
В соответствии с п.1 ст.56 Воздушного кодекса РФ экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлено нарушение ООО «Авиакомпания «Победа» положений пунктов 7, 8, 11, 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.20005 №139, а именно, превышение максимальной продолжительности полетного времени бортпроводников, которая не должна превышать 90 часов за месяц, в то время, как руководитель группы планирования летных ресурсов, решающий задачи по составлению оперативных (суточных и недельных) и перспективных (месячных и сезонных) графиков работы и отдыха членов летных и кабинных экипажей, подчиняется заместителю генерального директора по организации летной работы – летному директору (истец), который должен контролировать работу группу планирования летных ресурсов, однако, данную обязанность не исполнил, то судебная коллегия считает законным приказ от 18.12.2017 года №46-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе, п.п. 5.2, 5,4: несет ответственность за безопасность полетов в части летной эксплуатации воздушных судов, организации летной работы и квалификации членов экипажей авиапредприятия; организация и контроль работы подразделений и должностных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 18.12.2017 года об увольнении и прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии дисциплинарных взысканий от 30.11.2017 года, от 04.12.2017 года, от 18.12.2017 года, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом от 18.12.2017 года.
Судебная коллегия считает, что в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части в силу ст.330 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.
Как следует из приказа от 18.12.2017 года №208 об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей: ООО «Авиакомпания «Победа» провело подробный анализ обстоятельств совершения Лосевым А.В. дисциплинарных проступков, оценило тяжесть их совершения и иные обстоятельства. Характер совершенных Л.А.В. дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения не свидетельствуют о том, что эти нарушения допущены вынужденно и/или их невозможно было предотвратить исходя из следующего:
приказ о применении дисциплинарного взыскания № 43-Д от 30.11.2017: до совершения дисциплинарного проступка Л.А.В. имел возможность выбора - согласовать с ООО «Авиакомпания «Победа» выполнение сверхурочных работ или нет. Осознавая это Л.А.В.. в нарушение ч. 8 ст. 113 ТК РФ и трудового договора самостоятельно принимал решение о выполнении сверхурочных работ на систематической основе (то есть их выполнение не носило вынужденный характер). Действия Л.А.В.. оказали негативный эффект на экономическую деятельность ООО «Авиакомпания «Победа», так как для авиакомпании в целом были созданы условия, при которых планирование и оплата сверхурочных работ в предсказуемых для ООО «Авиакомпания «Победа» размерах фактически не осуществлялось;
приказ о применении дисциплинарного взыскания № 46-Д от 18.12.2017: допущенное нарушение выразилось в отсутствии должного контроля за выполнением работниками вверенного структурного подразделения требований воздушного законодательства, в том числе Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов 1ражданской авиации Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.11.2005 № 139), отсутствие действенных мер, направленных на предупреждение и предотвращение нарушений требований охраны труда и режимов рабочего времени и времени отдыха членов экипажей, что привело к существенных нарушениям прав и свобод работников ООО «Авиакомпания «Победа» и подтверждено результатами проверки, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а также наступлением для ООО «Авиакомпания «Победа» негативных последствий в виде внесенного акта прокурорского реагирования (представления от 11.12.2017 года № 7-01-2017 об устранении нарушений федерального законодательства). При этом ООО «Авиакомпания «Победа» приняло во внимание содержание ириказа генерального директора о применении дисциплинарного взыскания № 28-Д от 03.07.2017 года;
приказ о применении дисциплинарного взыскания № 44-Д от 04.12.2017 года: до совершения дисциплинарного проступка (невыполнение без уважительных причин поручения генерального директора) Л.А.В. имел возможность сообщить своему непосредственному руководителю о невозможности своевременного исполнения приказа генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 06.02.2017 № 22 и/или о необходимости продления срока выполнения поручения, однако относился к этим обстоятельствам безразлично (л.д. 44-45 т.1).
Таким образом, какого-либо нарушения дисциплины истицом при увольнении 18.12.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него вышеуказанных дисциплинарный взысканий, не вменялось, поскольку 18.12.2017 года истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Другого дисциплинарного проступка 18.12.2017 года истец не совершал, то есть, по существу истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
На основании изложенного, вывод суда о законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 18.12.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является неправомерным.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, судебная коллегия считает увольнение истца незаконным, в связи с чем, отменяет решение суда в указанной части, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из искового заявления, истец просил изменить основание и формулировку увольнения, а также дату увольнения на 31.01.2018 года.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены копия трудовой книжки истца, а также справка ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о том, что Лосев А.В. работает в указанной организации с 01.02.2018 года командиром летного отряда (л.д. 58-66 т.3).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 года по 31.01.2018 года.
Судебная коллегия считает неправильным расчет среднедневного заработка истца, представленного стороной ответчика, соглашаясь с расчетом истца, по следующим основаниям.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 Порядка в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленных в материалы дела ответчиком сведений (расчет среднего заработка л.д.187 т.1), истцом за период с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года начислена заработная плата в размере 5 311 524 руб. 09 коп.+ премии: 1 149 425 руб. + 548 268 руб. + 543 443 руб. 24 коп. + 499 617 руб. 03 коп. + 480 303 руб. 85 коп. = 8 532 581 руб. 21 коп. Среднечасовой заработок составит: 8 532 581,21 руб./1316,6 часов = 6 479, 29 руб. в час. Среднедневной заработок составит: 6 479,29*7,2 ч. = 46 650 руб. 89 коп.
Исходя из производственного календаря за 2017 год и 2018 год за период вынужденного прогула с 19.12.2017 года по 31.01.2018 года количество рабочих дней составит 26.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 1 212 923 руб. 14 копеек (26 рабочих дней * 46 650 руб. 29 коп. – среднедневной заработок).
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1 212 923 рубля 14 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 27.11.2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ не привел к установлению в отношении Л.А.В. правового режима и неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ и не нарушил трудовых прав истца, поскольку ответчиком были приостановлены полномочия, предусмотренные п.4.1 должностной инструкции, каких-либо иных ограничений, связанных с выполнением истцом его трудовой функции, данный приказ не устанавливал.
Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
На основании представления об устранении нарушений требований федерального законодательства от 22.03.2017 №7/1-26-2017, внесенного заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, в целях недопущения незаконного привлечения работников к сверхнормативной работе, а также в целях обеспечения исполнения приказа генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 24.03.2017 №62/8 (об исправлении нарушений, изложенных в представлении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 22.03.2017) генеральным директором общества был издан оспариваемый приказ от 27.11.2017 № 191 «О приостановлении полномочий».
Согласно указанного приказа: 1) приостановлены полномочия истца с 09 часов 00 минут 27.11.2017 года на срок до 27.12.2017 года включительно; 3) определено, что любые приказы, распоряжения, поручения и иные акты заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора Л.А.А.., изданные после издания настоящего приказа, являются ничтожными с момента их издания и не подлежат исполнению работниками ответчика.
Пунктом 4.1 должностной инструкции истца установлены следующие права летного директора: давать указания, издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции всем подчиненным работникам по вопросам организации летной работы, профессиональной подготовки, летно-методической работы, обеспечение безопасности, регулярности и экономической эффективности полетов, требовать отчетов, докладов и объяснений от подчиненных должностных лиц по указанным вопросам.
Однако, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают для работодателя такого ограничения трудовой деятельности работника, как приостановление полномочий.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Также ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи отстранения работника от работы.
Судебная коллегия считает, что поскольку в трудовом законодательстве отсутствует норма закона, предусматривающая основания для приостановления полномочий работника, а истец фактически был отстранен от работы, однако, ответчик не представил оснований законности отстранения, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ, то решение в указанной части является незаконным, подлежащим отмене, принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным произведенный ответчиком при увольнении расчет компенсации за неиспользованные отпуска, по следующим основаниям.
Пунктом 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Как следует из представленной ответчиком справки о расчете компенсации за неиспользованные отпуска, за период работы с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года начислена заработная плата в размере 5 311 524 руб. 09 коп.+ премии: 1 149 425 руб. + 548 268 руб. + 543 443 руб. 24 коп. + 499 617 руб. 03 коп. + 480 303 руб. 85 коп. = 8 532 581 руб. 21 коп., учтено в учетный период 233,42 дня, 8 532 581 руб. 21 коп./233,42 = 36 554 руб. 63 коп.
Размер компенсации за неиспользованные 30,67 дней отпуска при увольнении: 36 554,63 * 30,67 дней = 1 121 130 руб. 50 коп., при увольнении начислено 984 605 руб. 45 коп., разница составит: 1 121 130,50 руб. – 984 605,45 руб. = 136 525 руб. 05 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за 30,67 дней в размере 136 525 рублей 05 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день (9,49 дней), суд первой инстанции применил п.22 Правил, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 года №50.
Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Порядок, условия и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска определяются ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка ответчика.
Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 №50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 №50 (далее - Правила) (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 №536/у, с изм., внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 №АКПИ12-1305).
Пунктом 22 названных Правил предусмотрено, что работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется.
Как следует из справки, подготовленной отделом по персоналу ООО «Авиакомпания «Победа», на дату увольнения количество дней подлежащего представлению, однако истцом не использованного составило 30,67 дней.
Вместе с тем, в соответствии со ст.119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика за работу в условиях ненормированного рабочего дня предоставляется дополнительный отпуск с сохранением работы в должности и среднего заработка продолжительностью 3 календарных дня.
В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Кроме того, в силу ст.423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Таким образом, поскольку в части порядка предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день Правила предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденные Приказом МГА СССР от 13.03.1986 №50, противоречат ст. 119 Трудового кодекса РФ, то в данном случае применению подлежал не пункт 22 Правил, а ст. 119 Трудового кодекса РФ.
Поскольку за период работы истца у ответчика истцу должны были быть предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9,49 дней, то судебная коллегия считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9,49 дней в размере 346 903 руб. 43 коп. (36 554,63 руб. * 9,49 дней = 346 903,43 руб.).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом указанной нормы закона, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 12.12.2017 года по дату принятия апелляционного определения 03.06.2019 года в размере 128 986 руб. 78 коп. (136 525 руб. 05 коп. + 346 903 руб. 43 коп. = 483 428 руб. 48 коп., из которой производится расчет: с 20.12.2017 года по 11.02.2018 года (54 дня) в сумме 13487,61 руб. (483227*7,75%*1/150*54); с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) в сумме 10 151,97 руб. (483427*7,5%*1/150*42); с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 день) в сумме 40889,87 (483427*7,25%*1/150*175); 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) в сумме 21 995,93 руб. (483427*7,5%*1/150*91); с 17.12.2018 года по 03.06.2019 года (169 дней) в сумме 42211,23 руб. (483427*7,75%*1/150*169).
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, незаконно принят приказ о его приостановлении полномочий, ответчиком неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, а также судебная коллегия взыскала компенсацию за отпуск за ненормированный рабочий день, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 21.10.2014 года по 31.10.2017 года в размере 529 215 руб. 20 коп., не имеется, исходя из следующего.
Как следует из абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. №421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труд», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Как установлено по материалам дела, ООО «Авиакомпания «Победа» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой 01.09.2017 года утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «Авиакомпания «Победа», согласно которому на рабочем месте заместителя генерального директора по летной работе – летного директора установлены вредные условия труда (класс условий труда на рабочем месте – 3.1).
С указанного периода (т.е. с сентября 2017 года) истцу стали производится дополнительные выплаты в размере 4% от оклада, установленного положениями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017.
Судом первой инстанции правильно указано о несостоятельности доводов истца о том, что условия труда истца были вредными вне зависимости от результатов проведенной специальной оценки условий труда, а соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за весь период работы (с 21.10.2014 года по 31.10.2017 года) в размере 544 770, 80 руб., поскольку согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты, изложенными в письме 26.03.2014 №17-3/10/В-1579, в соответствии датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета, а результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 21.10.2014 года по 31.10.2017 года в размере 544 770 руб. 80 коп., а также во взыскании дополнительного отпуска за особые условия труда за период с 21.10.2014 года по 18.12.2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика о невыплате премии за выполнение КПЭ в 4 квартале 2017 года, сообщенное истцу телеграммой от 15.01.2018 года №57, взыскании премии за выполнение КПЭ за 4 квартал 2017 года, суд первой инстанции исходил из Положений о расчете и выплате премий за выполнение ключевых показателей эффективности работников, утвержденных Приказом от 20.06.2016 года, предусматривающего, что премия может не выплачиваться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
Порядок начисления и выплаты премий сотрудникам ООО «Авиакомпания «Победа» регламентирован Положением о расчете и выплате премии за выполнение ключевых показателей эффективности работников (код документа АД-П-7), утвержденного приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 20.06.2016 года, введенного в действие с 01.07.2016 (далее - Положение 1) и Положением об оплате труда, социальных выплатах и премировании административного персонала ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Положение 2), утвержденного решением единственного участника ООО «Авиакомпания «Победа» № 20 от 17.10.2016.
Так пунктом 1.3 Положения 1 установлено, что премирование работников производится с учетом результатов труда работников.
Пунктом 3.4 Положения 1 установлено, что уволенным сотрудникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также в случаях увольнения за виновные действия работника, премия не выплачивается.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения 2 решение об уменьшении размера премии за выполнение КПЭ или невыплате ее полностью принимает генеральный директор по представлению непосредственного руководителя работника в течении 15 рабочих дней после окончания отчетного периода (который согласно пункту 1.6 названного Положения 2 исчисляется в кварталах и в рассматриваемом случае истек 31.12.2017, то есть после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком). Работник должен быть предварительно ознакомлен с причинами уменьшения или лишения его премии за выполнение КПЭ.
Пунктом 1 Приложения 1 Положения 2 предусмотрен перечень нарушений и отклонений, при которых премия за выполнение КПЭ может не выплачиваться или уменьшаться.
Так, премия за выполнение КПЭ может не выплачиваться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, требований руководств, стандартов, положений, других локальных нормативных актов ООО «Авиакомпания «Победа», а также приказов и распоряжений генерального директора или непосредственного руководителя.
Приказом генерального директора от 12.01.2018 №1-Д «О ключевых показателях эффективности заместителя генерального директора по организации летной работы –летного директора» премия за выполнение КПЭ за 4 квартал была уменьшена на 100% в связи с наложением на истца дисциплинарных взысканий, обусловленных ненадлежащим исполнением истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей со ссылкой на пункты 2, 4.2.1 Положения 2.
Телеграммой от 15.01.2017 года ответчик уведомил истца о принятом генеральным директором общества решении во исполнение пункта 4.2.1 Положения 2.
Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 30.11.2017 года, от 04.12.2017 года, от 18.12.2017 года в виде выговоров, в признании незаконными которых суд первой инстанции отказал, с чем согласилась судебная коллегия, то оснований для отмены решения в части признания незаконным решения ответчика о невыплате премии за выполнение КПЭ в 4 квартале 2017 года, взыскании премии за выполнение КПЭ за 4 квартал 2017 года, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска судебной коллегией удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 17 326 рублей 70 копеек (1 212 923 руб. 14 коп. + 136 525 руб. 05 коп. + 346 903 руб. 43 коп. + 128 986 руб. 78 коп. – 1 000 000 рублей = 852 338 руб. 40 коп. *0,5%+13200 = 17 326 руб. 70 коп.).
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о признании незаконными: приказа от 27.11.2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора; приказа об увольнении от 18.12.2017 г. №208, приказа от 18.12.2017 г. №БП000000178 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
В отменной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «Авиакомпания «Победа» от 27.11.2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы - летного директора Л.А.В..
Признать незаконным приказ от 18.12.2017 г. № 208 об увольнении Л.А.В., приказ от 18.12.2017 г. №БП000000178 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Обязать ООО «Авиакомпания «Победа» изменить формулировку основания увольнения Л.А.В. с должности заместителя генерального директора по организации лётной работы - лётного директора с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 18.12.2017 года на 31.01.2018 года.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Л.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период 19.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1 212 923 рубля 14 копеек, доплату за компенсацию за неиспользованные отпуска за 30,67 дней в размере 136 525 рублей 05 копеек, компенсацию за дополнительные отпуска (за ненормированный рабочий день) за 9,49 дней в размере 346 903 рубля 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 19.12.2017 года по 03.06.2019 года в размере 128 986 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 17 326 рублей 70 копеек.
Апелляционную жалобу Л.А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
