Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-579/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Пичулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Маркина Михаила Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года по иску Маркина Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Маркина М.В.-Каплан Е.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьева С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Маркин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016г. между сторонами был заключен договор страхования жилого дома (страховой полис № <данные изъяты>) на сумму 4 000 000 рублей. 14 июня 2017г. в жилом доме произошел пожар. При этом характер повреждений исключает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению. Признав данный случай страховым, 11 сентября 2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 134 422,54 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценочная фирма АСН» ущерб, причиненный жилому дому, составляет 3 967 074 рублей, в том числе НДС в размере 18%. Стоимость услуг оценки составила 40 000 руб. 14 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, письмом от 22 декабря 2017г., которое было получено истцом по электронной почте 12 января 2018г., ему было отказано в доплате страхового возмещения. Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 415 616 рублей 59 копеек в качестве страхового возмещения, 181 138 рублей 15 копеек в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства на дату вынесения решения, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату за оценку ущерба 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22 673,40 рублей, в также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
В судебном заседании представители истца Каплан Е.В. и Дымов С.А. исковые требования поддержали.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Казеннов Р.Е. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 341 256 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами 100 575 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 20 000 рублей, госпошлины 15 709 рублей 16 копеек, штраф 100 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части неудовлетворенных требований, Маркин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что расчет страхового возмещения должен применяться с учетом указанных в договоре страхования и Приложения к нему лимитов страховой суммы и установленного процента повреждений каждого конструктивного элемента застрахованного имущества, указав, что полная гибель жилого дома не наступила, отклонив доводы истца о том, что поскольку фактически дом не пригоден для дальнейшего проживания, то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по условиям полной гибели. Также суд, указав, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца в части размера взысканных недоплаты страхового возмещения, процентов, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Маркин М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>
28 октября 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Маркиным М.В. заключен договор страхования имущества <данные изъяты>, в том числе по риску - пожар; срок действия договора с 3 ноября 2016г. по 2 ноября 2017г.
Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 10 000 рублей.
Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016г., приложением к договору выступают Индивидуальные условия договора страхования (том 1 л.д. 10).
Пунктом 1.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 г. (далее – Правила) установлено, что франшиза – это предусмотренная условиями договора страхования часть ущерба в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению страховщиком.
В договоре страхования стороны могут установить франшизу, которая относится к каждому страховому случаю. При установлении условной франшизы Страховщик освобождается от обязанности производить выплату страхового возмещения, если размер ущерба не превышает величину франшизы. Если размер ущерба превышает величину условной франшизы, то из суммы страхового возмещения франшиза не вычитается. При установлении безусловной франшизы из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю вычитается размер франшизы. Если в договоре страхования (страховом полисе) установлена франшиза и не указано, какой вид франшизы применяется (условная или безусловная), считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза (п. 6.8 Правил).
Лимит возмещения – это предусмотренная условиями договора страхования предельная сумма страхового возмещения по какому-либо страховому риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования (п.п.1.2, 6.2 Правил).
При этом в соответствии с п. 6.3 Правил страховая сумма может быть установлена по каждому объекту страхования и страховому риску отдельно.
Как усматривается из договора страхования, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Маркиным М.В. достигнута договоренность о том, что при наступлении страхового случая выплата будет производится на основании отдельных лимитов страховой суммы ко всему застрахованному имуществу.
Согласно п.1 Индивидуальных условий, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице №1 <данные изъяты>
Согласно п. 3 Индивидуальных условий, размер страховой суммы, определенный в таблице №1, не может превышать действительной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
В силу п. 12.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотров и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки) подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
В соответствии с п. 12.5.2 Правил страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в результате восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
Согласно п. 12.7 Правил восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
В силу п. 12.9 Правил при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Пунктом 12.4 Правил установлено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).
Согласно п. 12.5 Правил страховое возмещение выплачивается:
- при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения);
- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
В силу п. 12.6 Правил действительная стоимость имущества определяется с учетом физического износа.
П. 12.7 Правил регламентирует понятия восстановительные расходы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017г. следует, что 14 июня 2017г. в 02 часа 58 минут диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи, кровля обгорела и частично разобрана, перекрытия обгорели и частично разобраны, остальные помещения и комнаты закопчены и залиты водой. Пострадавших нет <данные изъяты>
Признав данный случай страховым, 11 сентября 2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 134 422 рубля 54 копейки <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО «Оценочная фирма АСН» за проведением независимой оценки размера ущерба.
Из отчета №У-230 об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>, подготовленного ООО «Оценочная фирма АСН» следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений жилого дома по указанному адресу, совпадает со стоимостью ремонтных работ, уменьшенных на стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования, соответствует реальному ущербу и по состоянию на 8 ноября 2017г. составляет 3 967 074 рубля <данные изъяты>
14 декабря 2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от 12 января 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения <данные изъяты>
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В.
Из заключения эксперта Троицкого М.В.<данные изъяты> а также дополнения к заключению <данные изъяты> следует, что в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной. В результате термического воздействия огня и воздействия воды (в результате пожаротушения) материалы конструктивных элементов жилого дома утратили свои функциональные качественные и эстетические свойства. Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундамент (ленточный, бетонный). Имущество (жилой дом) не имеет дальнейшей возможности использоваться по назначению. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) дома (материалы и работы) без учета износа и НДС составляет 3 518 509 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) дома (материалы и работы) с учетом износа и НДС составляет 2 820 153 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) дома с учетом договора страхования и Приложения к нему, а также лимита ответственности составляет 2 485 679 рублей 04 копейки; годных остатков – фундамента 440 000 рублей.
Между тем, действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора и на дату наступления страхового случая согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования экспертом не определялись.
При таких обстоятельствах, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требуются специальные познания, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Из заключения экспертов экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что действительная стоимость застрахованного имущества составила на 28.10.2016 ( на дату заключения договора) 2 943 100 руб., на 14.06.2017 г. ( на дату страхового случая) – 2 891 000 руб.
Восстановление жилого дома возможно путем демонтажа наземных конструкций и возведения аналогичного объекта на существующем фундаменте. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 156 952,46 руб. Данный случай приравнивается к полной гибели.
Стоимость годных остатков составила 416 547,41 руб.
Размер страхового возмещения с учетом лимита возмещения исходя из Правил страхования составляет 2 891 000 – 416 547,41 = 2 474 552,59 руб.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией, сведения об их заинтересованности отсутствуют, не имеется.
Следовательно, недоплата страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке и безусловной франшизы составила: 2 474 552, 59 руб.- 1 134 422,54 руб. - 10 000 руб. = 1 330 130,05 руб.
Однако, с учетом того, что судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 341 256, 50 руб., оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по оценке, госпошлины, взысканных по правилам ст.98 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Маркина М.В.
Также судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа правильными и не находит оснований к увеличению размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в требованиях о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд указал, что доказательств того, что право истца действительно будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными, они являются ошибочными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Указанные положения материального права и их разъяснения, из которых следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, судом учтены не были, в связи с чем, решение суда в данной части как незаконное подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 РФ, до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменения решения суда в остальной части, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Маркина Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части удовлетворить.
Взыскать в пользу Маркина Михаила Васильевича со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору страхования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Михаила Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
