Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Ризиной А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЭббВи» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года по делу по иску Емельянова Д. А. к ООО «ЭббВи» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭббВи» об изменении даты увольнения с 31.05.2018 года на 26.09.2018 года (дату выдачи дубликата трудовой книжки), взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01.06.2018 года по 26.09.2018 года в размере 1 633 808 руб. 52 коп., компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 14.08.2018 года по 02.10.2018 года в размере 629 902,08 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 04.06.2015 года по 31.05.2018 года он работал у ответчика, между ними был заключен трудовой договор №38 от 04.06.2015 года, соглашение о прекращении трудовых отношений по взаимному согласию сторон подписано 16.04.2018 года.
10.05.2018 года его устно уведомили об утрате его трудовой книжки, в тот же день составлен Акт утраты трудовой книжки № 1А, в котором указано, что его трудовая книжка потерялась при переезде компании в новый офис. Акт датирован 16.04.2018 года. В день увольнения 31.05.2018 года ответчик не выдал дубликат трудовой книжки, который учитывал бы его трудовой стаж с 1998 года, при этом, ответчик не предоставил ему возможности самостоятельного сбора необходимых документов для подтверждения стажа с 1998г.
Он дважды пытался устроиться на работу в фармацевтические компании, но ему было отказано именно на том основании, что он не может подтвердить трудовой книжкой предыдущие места работы, занимаемые им должности и свой стаж, который является конкурентным преимуществом. Он вынужден был самостоятельно осуществлять сбор документов о трудовом стаже, после чего 13.07.2018 года, направил ответчику письмо с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки, приложив сведения из Пенсионного фонда о трудовом стаже с 1998 года, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и вернувшимся уведомлением с отметкой о вручении. Письмо получено ответчиком 27.07.2018 года, дубликат трудовой книжки выдан только 26.09.2018 года. Нарушение ответчиком правил ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, а также несвоевременная выдача дубликата трудовой книжки, лишило истца возможности подтвердить сведения, рассматриваемые как преимущество при соискательстве на должность, в том числе стаж работы, специфику работы, опыт и т.д. Трудоустроиться без трудовой книжки с указанием стажа с 1998 года на соответствующую должность с достойной зарплатой, которая обеспечивает привычный уровень жизни истца и его семьи, не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО «ЭббВи» просила в иске отказать, указала, что дубликат трудовой книжки заполняется на основании оригиналов документов, подтверждающих стаж работы. Ответчик оказал истцу содействие в сборе документов, необходимых для оформления дубликата, направил от имени истца запросы по прежним местам работы. В день увольнения 31.05.2018г. ответчик пытался вручить истцу дубликат трудовой книжки ТК-V<данные изъяты>, заполненный на основании имеющихся на тот день документов, однако истец отказался его принимать. На следующий день был оформлен еще один дубликат ТК-V<данные изъяты>, истцу направлено уведомление с просьбой явиться за дубликатом. 19.06.2018г. истец предоставил ответчику письменный отказ от получения второго дубликата. 26.09.2018г. истцом получен дубликат на основании сведений, полученных, в числе прочего, и из Пенсионного фонда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «ЭббВи» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное.
Истец, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Таким образом, из содержания выше приведенных статей Трудового кодекса следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, впериод с 04.06.2015 года по 31.05.2018 года истец работал у ответчика в должности менеджера по развитию регионов в отделе специализированных препаратов и неонатологии, между сторонами был заключен трудовой договор №38 от 04.06.2015 года. Соглашение о прекращении 31.05.2018 года трудовых отношений по взаимному согласию сторон подписано 16.04.2018 года.
В день увольнения 31.05.2018 года ответчик произвел с истцом полный расчет, выплатив все причитающиеся компенсации, однако, не выдал трудовую книжку, что сторонами не оспаривалось.
Согласно Акту утраты трудовой книжки № 1А от 16.04.2018 года, трудовая книжка истца потерялась при переезде компании в новый офис. По данным, размещенным на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о переезде в новый офис объявлено 16.06.2016 года.
В связи с необходимостью изготовления дубликата трудовой книжки в адрес прежних работодателей истца направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих стаж истца.
30.05.2018 года ответчиком изготовлен дубликат трудовой книжки ТК-V<данные изъяты>, согласно которому общий трудовой стаж истца до поступления в ООО «ЭббВи» составляет 4 года 6 месяцев 10 дней. В день увольнения 31.05.2018 года истец отказался принимать дубликат трудовой книжки ТК-V<данные изъяты> от 30.05.2018 года, поскольку представленный документ не является полноценным дубликатом его трудовой книжки и не содержит весь трудовой стаж истца с 12.01.1998 года (расписка от 31.05.2018г., акт от 31.05.2018 года).
01.06.2018 года ответчиком был оформлен еще один дубликат ТК-V<данные изъяты>, согласно которому общий трудовой стаж истца до поступления в ООО «ЭббВи» составляет 6 лет 10 месяцев 29 дней
01.06.2018 года истцу направлено уведомление с просьбой явиться за дубликатом. 19.06.2018 года истец предоставил ответчику письменный отказ от получения данного дубликата, поскольку он не содержит полную информацию о его трудовом стаже.
Как пояснил истец, он был вынужден самостоятельно осуществлять сбор документов о трудовом стаже, после чего 13.07.2018 года, направил ответчику письмо с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки, приложив сведения из Пенсионного фонда о трудовом стаже с 1998 года, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и вернувшимся уведомлением с отметкой о вручении. Письмо получено ответчиком 27.07.2018 года.
26.09.2018 года истцом получен дубликат на основании сведений, полученных, в числе прочего, и из Пенсионного фонда.
Принимая во внимание, что трудовая книжка утрачена по вине ответчика, не обеспечившего ее надлежащее хранение, а также длительный период бездействия ответчика для ее восстановления (около 2 лет с момента утраты), суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о правомерности и законности его действий по оформлению дубликатов.
Попытки вручения истцу дубликатов трудовой книжки, не отражающей в полном объеме его трудовой стаж с 1998г., направление уведомления о необходимости получения таких дубликатов, суд, верно расценил как формальность и уклонение от ответственности за нарушение прав и законных интересов работника.
Истец является узкопрофильным специалистом с 18-летним стажем трудовой деятельности в сфере фармацевтики, подтверждение которого требуется для устройства в другую компанию. Истец пояснил, что дважды пытался устроиться на работу в фармацевтические компании, но ему было отказано именно на том основании, что он не может подтвердить записями в трудовой книжке предыдущие места работы, занимаемые им должности и свой стаж, который является конкурентным преимуществом. Несвоевременная выдача дубликата трудовой книжки лишило истца возможности подтвердить сведения, рассматриваемые как преимущество при соискательстве на должность, в том числе стаж работы, специфику работы, опыт и т.д.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.06.2018 года по 26.09.2018 года в размере 1 099 868 руб. 69 коп.
При этом, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Приведенный истцом и ответчиком расчет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки был проверен, и удовлетворяя заявленные требования суд произвел расчет с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭббВи» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
