Судья: Матросов Н.А. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Филиповой И.В., <данные изъяты>
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» об обязании совершить определённые действия, встречному иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя, представителя Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» об обязании демонтировать транспарант с информацией в отношении ФИО1 и ФИО2 и уничтожить его и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1999 года истцы являются собственниками домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> залива в <данные изъяты>. В 2003 году было образовано Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком НПУКП «Ореховая бухта-1», членами которого истцы никогда не являлись. В течение всего периода деятельности НПУКП «Ореховая бухта-1» препятствует истцам в пользовании инфраструктурой малоэтажной застройки <данные изъяты>, с целью принудить их вступить в члены данной ассоциации. С 2003 года истцам прекратили подачу электроснабжения, водоснабжения, ограничили проезд к домовладениям. Несмотря на соблюдение истцами правил проживания и оплату коммунальных услуг, ответчик вывесил на воротах при въезде на территорию малоэтажной застройки <данные изъяты> транспарант со следующим содержанием: «Неплательщики: ФИО1<данные изъяты> залива, <данные изъяты>, ФИО2<данные изъяты> залива, <данные изъяты>. Мы за них платим! Почему?». Истцы считают, что публичное размещение данного транспаранта, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочит их честь и достоинство, как добропорядочных и законопослушных граждан, причиняет им нравственные страдания.
Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги, мотивируя тем, что ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» создана для осуществления деятельности, направленной на управление коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» и достижение социальных и культурных целей ее членов. На территории коттеджного поселка расположено 37 коттеджей. Из них членами Ассоциации являются собственники 35 коттеджей (все собственники коттеджей, за исключением ответчиков). Коттеджный поселок имеет общую огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, инженерные сети. Источниками формирования имущества Ассоциации являются взносы жителей поселка. Порядок, размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием. Ежегодно Общее собрание членов Ассоциации утверждает смету расходов на очередной год, исходя из которой, складывается размер взносов собственников коттеджей поселка. Ответчики пользуются услугами (охранные услуги, вывоз мусора, тревожная сигнализация - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО, оплата за общую электроэнергию на общей территории и общих нужд, обслуживание канализационных сетей, оплата расходов по обслуживанию дизель-генераторной установки (ДГУ) для обеспечения бесперебойной работы электроподстанции КТП-198), однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеют перед Ассоциацией задолженность по оплате общеэксплуатационных услуг в размере по <данные изъяты> рублей каждый.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований по основному иску ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за общеэксплуатационные услуги – удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2001-2002 года являются собственниками земельных участков в <данные изъяты>. Данные земельные участки и расположенные на них дома располагаются на территории Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1», истцами данные обстоятельства не оспаривались.
В 2003 году было образовано Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком НПУКП «Ореховая бухта-1», впоследствии преобразованное в ассоциацию по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1», созданную для осуществления деятельности, направленной на управление коттеджным поселком «Ореховая Бухта-1» и достижение социальных и культурных целей ее членов. Судом установлено, что на территории коттеджного поселка расположено 37 коттеджей. Из них членами Ассоциации являются собственники 35 коттеджей. ФИО1 и ФИО2 в члены данной ассоциации не вступали. Коттеджный поселок имеет общую огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, инженерные сети. Источниками формирования имущества Ассоциации являются взносы жителей поселка. Порядок, размер и сроки внесения взносов устанавливаются Общим собранием. Ежегодно Общее собрание членов Ассоциации утверждает смету расходов на очередной год, исходя из которой, складывается размер взносов собственников коттеджей поселка, что подтверждается Уставом, выписками из протокола, сметами за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.
Согласно материалам дела, расходы ассоциации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями из журнала проводок. ФИО1 и ФИО2 денежные средства в ассоциацию в период с 2013года по 2016 год не вносили.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> подтверждается факт установки на въезде в коттеджный поселок транспаранта со следующим содержанием: «Неплательщики: ФИО1<данные изъяты> залива, <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> залива, <данные изъяты> Мы за них платим! Почему?».
Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1,4,8,9 ст.152, 249 ГК РФ, ст.ст. 38, 137, ч.1 ст.158, ЖК РФ, определением Конституционного суда РФ от 17.12.2009г. <данные изъяты>-О-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по основному иску об обязании демонтировать транспарант с информацией, уничтожить его и взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что истцы не представили суду доказательств, что именно ответчик – Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта - 1» изготовил и установил транспарант на въезде в коттеджный поселок.
Доводы истцов о подтверждении материалами дела факта размещения ответчиком транспаранта были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Факт изготовления и установки ответчиком транспаранта с указанием персональных данных истцов своего подтверждения в материалах дела не нашел, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о допросе свидетелей, об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п.1 ст.6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за период с 2013года по 2016 год, суд обоснованно исходил из того, что земельные участки истцов расположены в границах охраняемого коттеджного поселка, который огорожен единым забором, имеет КПП и развитую инфраструктуру, которая создавалась и поддерживается за счет взносов жителей коттеджного поселка, которые рассчитываются на основании ежегодных смет. При этом, суд проверил правильность представлено ответчиком расчета, принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 возражений относительно расчета представлено не было, взыскал с них задолженность за общеэксплуатационные услуги в размере <данные изъяты> руб. с каждой, указав, что истцы обязаны участвовать в общих расходах по содержанию общей территории коттеджного поселка.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками земельных участков и домовладений, расположенных на территории коттеджного поселка, в силу закона - ст.137, ч.3 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ (применяя к правоотношениям сторон гражданское законодательство по аналогии) не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, поскольку обязаны их нести как потребители услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры независимо от членства в Ассоциации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, к которым суд пришел на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
