Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б., рассмотрел 03 марта 2021 г. частную жалобу Кушнир Н. С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности дела <данные изъяты> по иску ООО «АРТ-Сервис» к Кушнир Н. С. о возмещении ущерба, установила: ООО «АРТ-Сервис» обратилось в суд с иском к Кушнир Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в период исполнения трудовых обязанностей в сумме 2 882 683, 43 руб. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, указывая также на то, что в трудовом договоре не содержится указание на место его исполнения. Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство стороны ответчика оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Кушнир Н.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела следует, что Кушнир Н.С. проживает по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами в <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого Кушнир Н.С. была принята на работу в организацию ответчика на должность – управляющего директора салона «Арт и Шок», с трудовой функцией – общее руководство салоном красоты, который расположен в <данные изъяты>. Из содержания трудового договора усматривается, что место исполнения трудовых обязанностей ответчика является салон красоты «Арт и Шок», который расположен в <данные изъяты>. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор территориально относится к компетенции Видновского городского суда, гражданское дело было принято судом на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и нарушений правил подсудности при его принятии не допущено. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу положений части 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту исполнения трудового договора, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат, установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов судьи, что не может быть принято во внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила: определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кушнир Н. С. – без удовлетворения. Судья |
