Судья Миридонова М.А. Дело № 33-5166/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0042-01-2019-005048-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционные жалобы ВАЮ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ВАЮ к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», ООО «Безопасность 2000» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, выплаты компенсации за неиспользованной отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, обязании произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Козловой О.А., УСТАНОВИЛА: ВАЮ обратилась в суд с иском в порядке уточнения к Группе Компаний «Безопасность 2000» ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» (ООО ЧОО «ФСП») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании упущенной выгоды, обязании произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, компенсации морального вреда, указав, что в период с 12.05.2018 г. по 17.05.2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФСП» в должности оператора видеонаблюдения. Однако при приеме на работу она не была официально трудоустрена, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу ей не выдавался. Основанием для прекращения трудовых отношений явился перевод без ее согласия на иную должность. Поскольку она отказалась работать в иной должности, она не была допущена к работе, ее электронный пропуск был заблокирован, в связи с чем на территорию вверенного ей объекта она попасть не могла. Прекращение трудовых отношений с ней также не было документально оформлено. При увольнении ответчиком не был произведен полный, не выплачена заработная плата за апрель-май 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный у ответчика период. В период работы ответчиком не перечислялись взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Кроме того, указала, что ежемесячно с ее заработка ответчиком удерживались денежные суммы, что является незаконным. За весь период работы с нее было удержано 20 066 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем ей был причинен моральный вред. С учетом изложенного просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО ЧОО «ФСП», восстановить ее на работе в должности оператора видеонаблюдения, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за апрель, май 2019 года, а также денежную компенсацию за ее задержку в общей сумме 50 823 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2018 г. по 17.05.2019 г. в сумме 65 521 руб., обязать ответчика выплатить незаконно удержанную сумму в размере 20 066 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 17.05.2019 года по 12.08.2019 года в общей сумме 119 769 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 2 250 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2020 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ВАЮ к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», ООО «Безопасность 2000» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании упущенной выгоды, обязании произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда отказать. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подала апелляционные жалобы, в которых просила решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования норм процессуального права судом были нарушены при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем. Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу взаимосвязанных приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Из смысла норм трудового законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт наличия трудовых отношений презюмируется, в свою очередь на работодателе лежит бремя представления доказательств того, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ВАЮ к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», ООО «Безопасность 2000», суд исходил из того, что каких-либо кадровых решений в отношении истца о приеме на работу в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», ООО «Безопасность 2000» генеральными директорами не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам истец не писала, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые договоры с ней не заключались, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя она не допускалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателям истцом не представлялась, в указанной должности оператора видеонаблюдения в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» работают совсем другие сотрудники согласно штатному расписанию. ООО «Безопасность 2000» является контрагентом ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», участвует в оформлении трудовых договоров и не осуществляет охранных услуг. Бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, выполнение трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получение заработной платы суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ВАЮ судом не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения норм процессуального права о распределении бремени доказывания, об обязанности суда содействовать в реализации прав лиц, участвующих в деле, правильно установить все имеющие юридическое значение обстоятельства и принять решение на основании надлежащей оценки совокупности представленных по делу доказательств. В нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении требований ВАЮ, исходя из предмета и основания иска, не оказал истцу содействие в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении заявленных требований. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной правовой оценки представленным истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» доказательствам, к которым, в частности относятся: электронный пропуск ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с фотографией истца и сроком действия до 31.12.2021 г. для санкционированного прохода на территорию складов ДХЛ Логистик Фрахт через КПП, удостоверение охранника ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» от 11.05.2018 г., нагрудный жетон № 922 сотрудника безопасности ООО «Безопасность 2000», электронную переписку между специалистом службы вооружения Группы компаний ООО «Безопасность 2000» ИИБ и заместителем исполнительного директора ООО «Безопасность 2000» ЕДЮ от 27.03.2019 г., из которой следует факт признания истца сотрудником. Электронный пропуск, удостоверение охранника, нагрудный жетон были представлены в натуре для обозрения в судебном заседании судебной коллегии. Вместе с тем, представитель ответчика ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» не смог определенно пояснить происхождение электронного пропуска, удостоверения охранника, предположив, что они могли быть получены истцом в связи с планируемым трудоустройством истца в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи». В отношении иных доказательств – нагрудного жетона, электронной переписки представитель ответчика каких-либо определенных пояснений не дал. Аналогичную процессуальную позицию – немотивированное и бездоказательное отрицание факта трудовых отношений сторона ответчика занимала и в суде первой инстанции. При такой процессуальной позиции ответчика суду следовало создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а при затруднительности для истца в их предоставлении – оказать содействие в собирании и истребовании этих доказательств. Между тем, несмотря на многочисленные ходатайства истца, судом этого сделано не было. Судебной коллегией ответчикам было предложено представить доказательства, опровергающие факт трудовых отношений с истцом, в том числе обеспечить явку свидетелей, о допросе которых просила истец в суде первой инстанции, и на которых представители ответчиков ссылались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако их явка стороной ответчика обеспечена не была; представить любые иные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие позицию ответчиков. Таким доказательствами могли быть, например показания свидетелей, документы – основания выдачи пропуска, удостоверения, жетона истцу, документы, бесспорно подтверждающие факт работы иных лиц на объекте и в смены, указанные истцом, обоснования электронной переписки сотрудников ответчика в отношении истца и прочее. Однако таких доказательств ответчиками не представлено. Отсутствие истца в штатном расписании, отсутствие документального оформления трудовых отношений с истцом само по себе не является достаточным доказательством отсутствия факта трудовых отношений. При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом и не опровергнутые ответчиками доказательства в совокупности с пояснениями истца относительно трудовых функций, выполняемых в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», заявленный истцом период трудовых отношений, поставленные истцом графики смен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», начиная 12 мая 2018 г. При этом судебная коллегия исходит из того, что к выполнению трудовых обязанностей истец приступила с ведома и по поручению ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», поскольку пропуск и удостоверение охранника выданы истцу данным ответчиком, трудовые функции истцом осуществлялись на объекте, находящимся под охраной ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» - ДХЛ Фрахт, г. Пушкино, что ответчиками не опровергнуто. Вместе с тем оснований для установления факта трудовых отношений в должности оператора видеонаблюдения не имеется, поскольку из представленных документов, в частности удостоверения охранника, следует, что истец являлась охранником. Оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Безопасность 2000» не имеется, поскольку истец пояснила, что работала в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», ездила в офис ООО «Безопасность 2000» в г. Москве для устройства на работу именно в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи». ООО «Безопасность 2000» не предоставляет охранные услуги, в связи с чем не могло привлекать истца к выполнению трудовой функции охранника. В связи с установлением факта трудовых отношений на истца распространяются гарантии трудового законодательства, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из содержания искового заявления следует, что при приеме на работу были оговорены условия оплаты труда – 2 300 руб. за смену продолжительностью 24 часа, что составляет 95 руб. 83 коп. за час. Из штатного расписания, представленного ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», следует, что тарифная ставка охранников варьируется от 56 руб. 60 коп. до 113 руб. в час, в отношении объекта, на котором работала истец, тарифная ставка охранника составляла 109 руб. 60 коп. в час. Таким образом, заявленный истцом размер оплаты труда не превышает ставку охранника, официально установленную в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи». Судебная коллегия, проанализировав представленный истцом график работы, а также расчет заработной платы, полагает возможным согласиться с ними, поскольку они не противоречат иным представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года из ее заработной платы незаконно удержано 20 066 руб., поскольку факт удержания из заработной платы истца подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и ответчиком не опровергнут. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец указала, что работодатель ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с 17 мая 2019 г. лишил ее возможности трудиться, прекратив допуск на рабочее место. Фактически с указанной даты были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя без предусмотренных законом оснований и без надлежащего их оформления. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2). В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» истца к работе в должности охранника, незаконность ее последующего увольнения, период трудовых отношений, график работы истца, установленную ей заработную плату, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении иска ВАЮ в части установления факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с 12 мая 2018 г., возложения на данного ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор по должности охранника и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 мая 2018 г., восстановления истца на прежней работе, взыскания с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 50 600 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 223 руб., денежных средства в сумме 20 066 руб., удержанных из заработной платы за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2019 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 754 400 руб., возложения на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования. Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец восстановлена на работе. На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат почтовые и иные расходы, связанные с изготовлением копии документов по настоящему делу, в сумме 1 640 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 752 руб. 89 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между ВАЮ и ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с 12 мая 2018 г. по должности охранник. Обязать ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» оформить с ВАЮ трудовой договор по должности охранника и внести в трудовую книжку ВАЮ запись о приеме на работу с 12 мая 2018 г. Восстановить ВАЮ на работе в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в должности охранника с 17 мая 2019 г. Взыскать с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в пользу ВАЮ задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 50 600 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 223 руб., денежные средства в сумме 20 066 руб., удержанные из заработной платы за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2019 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 754 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 640 руб. Обязать ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за ВАЮ за период, начиная с 12 мая 2018 г. Обязать ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за ВАЮ за период, начиная с 12 мая 2018 г. В удовлетворении иска ВАЮ к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размерах, превышающих взысканные, отказать. В удовлетворении иска ВАЮ к ООО «Безопасность 2000» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, обязании произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 752 руб. 89 коп. Апелляционные жалобы апелляционную жалобу ВАЮ удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
