Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И., судей Ситниковой М.И., Парамоновой Т.А., при помощнике судьи Лесик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу К.Д.И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Д.И. к ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании недействительным п. 4, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительными п. 5.1.4 общих условий кредитного договора, признании недействительными требования к добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, признании недействительным Перечень страховых компаний соответствующих требованиям Банковской группы Зенит, обязании ответчика провести порядок исполнений условий кредитного договора в соответствие требованиям договора и законодательства РФ, путем уменьшения процентной ставки по потребительскому кредиту по договору, обязании ответчика уменьшить цену договора, перерасчете размера ежемесячного платежа по кредитному договору, взыскании пени, излишне изъятых денежных средств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения К.Д.И., Г.А.А. – представителя ПАО БАНК ЗЕНИТ по доверенности от <данные изъяты>, у с т а н о в и л а: К.Д.И., с учетом уточнения требований, обратился в суд к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании недействительным п. 4, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительными п. 5.1.4 общих условий кредитного договора, признании недействительными требования к добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, признании недействительным Перечень страховых компаний соответствующих требованиям Банковской группы Зенит, обязании ответчика провести порядок исполнений условий кредитного договора в соответствие требованиям договора и законодательства РФ, путем уменьшения процентной ставки по потребительскому кредиту по договору, обязании ответчика уменьшить цену договора, перерасчете размера ежемесячного платежа по кредитному договору, взыскании пени, излишне изъятых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> на дату исполнения решения суда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ПАО БАНК ЗЕНИТ заключен потребительский кредит на сумму 1 900 475 руб. 12 коп. При заключении договора истцу сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение истцом договора страхования жизни и здоровья. На что истец сообщил, что он является военнослужащим, и его жизнь и здоровье застрахованы на сумму 2 000 000 рублей, т.е. на сумму более суммы кредита, и что в соответствии со ст. 951 ГК РФ, страхование жизни и здоровья истца на меньшую сумму еще раз невозможно, т.к. они уже застрахованы, что во внимание принято не было, и сотрудниками Банка было сообщено, что без заключения договора страхования жизни, кредит одобрен истцу не будет. Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие статус военнослужащего. Ответчику известно о том, что истец имеет статус военнослужащего, так как <данные изъяты> истцом ранее с ответчиком был заключен кредитный договор по программе ипотечного кредитования военнослужащих. Данный факт был проигнорирован ответчиком. Истцу было сообщено, что страхование жизни и здоровья необходимо в целях одобрения кредита, и истец в течении 14 дней сможет без потери денежных средств расторгнуть данный договор и вернуть свои деньги. Истец ознакомился с представленными ему ответчиком документами, а именно офертой, а также общими условиями договора о предоставлении потребительского кредита. Иных документов истцу не предоставлялось. <данные изъяты> истец заключил кредитный договор, а также договор страхования жизни и здоровья с САО ВСК <данные изъяты>CIZ10381. <данные изъяты> истцом в ПАО Банк Зенит был открыт специальный карточный счет, а также заключены соглашения, согласно которым с данного счета будут ежемесячно списываться денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> истец расторг договор страхования с САО ВСК. В январе, феврале, марте и апреле 2019 года процентная ставка составляла 14,90 % годовых, но с мая 2019 года процентная ставка внезапно возросла до 20,90 процентов годовых, вследствие чего ежемесячный платеж по кредитному договору увеличился с 29 534 руб. 47 коп. до 34 694 руб. 12 коп. Каких-либо документов по данному факту истец не получал, о причинах повышения процентной ставки не знал. О данном факте узнал <данные изъяты>. Истец указал, что в требованиях, не являющихся частью кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит содержаться положения, определяющие условия изменения процентной ставки по кредитному договору. С данными условиями истца не знакомили. Таким образом истец просит признать п. 4, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.1.4 общих условий кредитного договора, признать недействительными требования к добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, перечень страховых компаний, обязать ответчика провести порядок исполнений условий кредитного договора в соответствие требованиям договора и законодательства РФ, путем уменьшения процентной ставки по потребительскому кредиту по договору, обязать ответчика уменьшить цену договора, перерасчитать размер ежемесячного платежа по кредитному договору, взыскать пени, излишне изъятые денежных средств, штраф, расходы по уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. К.Д.И. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он является военнослужащим, и его жизнь уже застрахована на 2 000 000 рублей. Двойное страхование жизни и здоровья недопустимо. Г.А.А. - представитель ответчика ПАО БАНК ЗЕНИТ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что К.Д.И. был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись. Страховой полис истец не предоставлял, страховой полис военнослужащего также не был предоставлен Банку. Срок действия договора должен составлять срок действия кредита. Кредит К.Д.И. был выдан не как военнослужащему. Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание представителя не направила, уведомлена. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО Банк ЗЕНИТ и К.Д.И. заключили оферту, согласно которой сумма кредита составила 1 900 475 руб. 12 коп., процентная ставка 14,895% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно оферте, договор о предоставлении кредита заключается между кредитором и заемщиком, при условии согласия заемщика с Общими условиями Договора, путем акцепта Заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Судом установлено, что Оферта подписана сторонами <данные изъяты>. Таким образом, подписав оферту, К.Д.И. выразил согласие в том числе с п. 4.6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общими условиями кредитного договора, размещенными на сайте Банка. Истцу выдан полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк Зенит <данные изъяты>CIZ10381 от <данные изъяты>. <данные изъяты> между САО «ВСК» и К.Д.И. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору страхования от <данные изъяты><данные изъяты>CIZ10381. Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, Федерального Закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия, на которых был заключен кредитный договор, и условия участия в программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Д.И. получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия страхования его прав не нарушают и закону не противоречат, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом добыто не было. С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, недействительности заключенного договора страхования, неосновательном обогащении ответчика за счет истца, основаны на ошибочном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут. Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что истец является военнослужащим, вследствие чего его жизнь и здоровье в силу закона застрахована на 2 000 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такой полис банку представлен не был. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
