Судья Беседина Е.А. Дело 33-32179/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В. при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу С.В.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по С.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-БУНКЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения С.В.И.; Ц.А.В., К.Л.А., У.В.И. – представителе ООО «РН-БУНКЕР» по доверенности. заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., УСТАНОВИЛА: Саратовский В.И. обратился в суд с иском к ООО «РН-БУНКЕР» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2011г. № 19/11 об установлении срочного характера трудовых отношений, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1253 310 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 31.08.2011 г. на основании трудового договора №19/11 работал в ООО «РН-БУНКЕР» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, 24 марта 2017 года им подписано дополнительное соглашение с ответчиком, которым срок трудового договора изменен - до 30.03.2019г. На основании приказа «90/к от 28.03.2019 г. он уволен с работы с 30.03.2019 г. по п.2 ч.1 ст.74 ТК РФ ( в связи с истечением срока действия трудового договора). Увольнение считает незаконным, т.к. незаконно изменен срок действия договора, с целью уклонения работодателя от предоставления трудовых гарантий. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.07.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом установлено, что 31.08.2011г. на основании трудового договора №19/11 Саратовский В.И. принят на работу в ООО «РН-Бункер» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности с должностным окладом в размере 202 300 руб. 24 марта 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и указано на срок его действия - по 30.03.2019 г. 21 марта 2019 года истцом получено уведомление об окончании срока действия трудового договора и расторжении трудовых отношений с 30.03.2019г. Приказом №90/к от 28.03.2019г. истец с 30.03.2019 г. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений сторон и, исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения С.В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( п.2 с.1 ст.77 ТК РФ). Истец занимал руководящую должность – должность заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Бункер». Предусмотренная ч.1 ст.79 ТК РФ процедура его увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний, либо пометок о несогласии с ним. Доказательств того, что оно подписано вынужденно, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, заключение с истцом срочного трудового договора являлось правомерным, а его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора – законным. Поскольку заключение с истцом срочного трудового договора было основано на положениях части 2 статьи 59 Трудового Кодекса РФ, то доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали для заключения дополнительного соглашения достаточные основания, связанные с характером работы, либо с иными, предусмотренными ч.1 ст.59 ТК РФ основаниями, правового значения не имеют. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на оспаривание в судебном порядке дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным дополнительного соглашения от 24.03.2017 г. истец обратился в суд 05.07.2019 г., многократно пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение установленного ст.392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается не с момента его прекращения, а с момента его заключения. В данном случае стороны по обоюдному согласию изменили срок действия трудового договора, определив его окончание 30.03.2019 г., и облекли достигнутое 24.03.2017 г. соглашение в письменную форму. Именно с этой даты истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут прекращены 30.03.2019 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что в марте 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2011 г. и он был уволен, а затем вновь принят на работу по срочному трудовому договору на ту же должность, на отмену обжалуемого решения не влияют и правильность принятого судом первой инстанции решения не опровергают. Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались вплоть до увольнения истца 30.03.2019 г., истец продолжал выполнять свои трудовые функции непрерывно до дня увольнения 30.03.2019 г., в его трудовой книжке о работе в ООО «РН-БУНКЕР» имеются только две записи: о его приеме на работу 30.08.2011 г. и об увольнении 30.03.2019 г., иных промежуточных записей в трудовой книжке не содержится, следовательно, какие-либо имевшие между сторонами в спорный период соглашения касательно увольнения и приема на работу не были реализованы и не имели правовых последствий для истца, его трудовых прав не нарушали. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона. Все доводы истца судом были исследованы и проверены, по ним в решении согласно ст.67 ГПК РФ имеются выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
