Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-21079/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М. В.
судей Глумовой Л. А., Цуркан Л. С.,
при секретаре Родиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года частную жалобу Мананникова А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Мананникова Александра Васильевича к Давиденко Михаилу Ивановичу о взыскании и компенсации суммы денег за некачественно выполненную работу при строительстве
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года Мананникову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Мананникова Александра Васильевича к Давиденко Михаилу Ивановичу о взыскании и компенсации суммы денег за некачественно выполненную работу при строительстве.
Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Отказывая Мананникову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, заявитель в обоснование своей просьбы ссылается на неосведомленность о положениях ГПК РФ относительно сроков процессуального обжалования, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Решение суда от 28 апреля 2012 года вступило в законную силу 21 августа 2012 года, заявление о восстановлении срока подано 07.05.2013 года спустя более восьми месяцев, уважительных причин пропуска не приведено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
