АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 2 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Тереховой Л.Н., Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Буланова Анатолия Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Буланов А.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 799 034, 52 руб. Свои требования мотивировал тем, что он являясь нотариусом, ежегодно оплачивает соответствующие налоги с учетом поданных деклараций. Последняя камеральная проверка была проведена Межрайонной ИФНС №3 по МО (далее по тексту – Инспекция) в сентябре 2006 по итогам 2004-2005. Более 10 лет таких проверок не проводилось, за прошедший с 2006 период никаких сведений от налогового органа о переплате по налогам не поступало. Но при проведении истцом и Инспекцией сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию, составленной по итогам проверки, по состоянию на 06.09.2019 сумма излишне уплаченного истцом налога была определена в размере 799 034,52 руб., о чем составлен соответствующий акт № <данные изъяты>. В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере выявленной в ходе сверки денежной суммы, однако 24.09.2019 налоговый орган вынес решение <данные изъяты> об отказе по основаниям пропуска срока подачи такого заявления. Стороны в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Межрайонную ИФНС № 3 по Московской области обязано возвратить Буланову А.Л. из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 734 035,00 руб. В удовлетворении исковых требований о возврате денежной суммы в размере, превышающем установленный судом – отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС № 3 по Московской области поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представитель Буланова А.Л. просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, что Буланов А.Л. состоит на учете в Инспекции с 30.07.1993 в качестве нотариуса. В 2013 году после уплаты налога за 2012 год истцом в Инспекцию была предоставлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ в сторону уменьшения налоговых обязательств. В 2014 году истцом были предоставлены уточненные декларации за налоговые периоды 2010 год и за 2013 год в сторону уменьшения налоговых обязательств. Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.09.2019 года установлена сумма излишне уплаченного Булановым А.Л. НДФЛ в размере 799 034.52 руб., о чем составлена соответствующая справка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из представленной суду ответчиком Выписки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика Буланова А.Л. следует, что спорной является сумма излишне уплаченного налога, срок уплаты которого превысил 3 года, в размере 734 035,00 руб., которая складывается в результате следующих действий: налоговый платеж от <данные изъяты> в сумме 210 253,00 (остаток 144 604,52). Декларации: от <данные изъяты> в сумме 130 000,00 руб., от <данные изъяты> в сумме 65 000,00 руб., от <данные изъяты> в сумме 65 000,00 руб., платеж от <данные изъяты> в сумме 249 177,00 руб. (остаток 119 177,00 руб.). Декларация от <данные изъяты> в сумме 210 253,00 руб. Итого: 144 604,52+130 000,00+65 000,00+65 000,00+119 177+210 253,00= 734 035,00 руб. (л.д.50-58). По заявлению Буланова А.Л. от <данные изъяты><данные изъяты> налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 198 735 рублей по НДФЛ. По заявлению Буланова А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возврате суммы излишне уплаченного налога, выявленной и установленной по итогам сверки Решением Инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано. Факт переплаты и ее общий размер в сумме 734 035,00 руб., подтвержденный представленными суду документами, не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статьей 78, 79 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 79 Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <данные изъяты> N 12882/08 исходил из того, что исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется, поскольку срок исковой давности следует исчислять, когда истцу стало известно из справки Инспекции о факте переплаты от <данные изъяты>, следовательно, имеются основания для возложения на Инспекцию обязанности по возврату Буланову А.Л. сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 734 035,00 руб. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 79 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», а также в соответствие с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> и в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по делу N А28-11542/2018, согласно которым вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания обстоятельств об установлении причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается на налогоплательщика. При этом, налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства действительного формирования спорной переплаты в бюджете (налоговые декларации, платежные документы и пр.). В этой связи, налоговым органом в материалы дела представлена выписка из карточки расчетов с бюджетом (далее – карточка «РСБ», «КРСБ») за спорный период, а также уточненные налоговые декларации за 2012, 2013 год, поскольку именно при отражении названных деклараций в КРСБ налогоплательщика произошел технический сбой, повлекший за собой возникновение спорной суммы переплаты. Судом первой инстанции установлено, что Буланов А.Л. администрируется в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой. Согласно статье 227 НК Российской Федерации действующей по состоянию на 01.01.2012, в случае появления в течение отчетного периода у частнопрактикующего нотариуса доходов от профессиональной деятельности больше запланированных, нотариус обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ. Это так называемая декларация о предполагаемом доходе, которая утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.12.2010№ ММВ-7-3/768@ «Об утверждении формы налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата налоговой декларации о предполагаемом доходе физического лица (форма 4-НДФЛ)». При этом указанную декларацию нотариус должен представить в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов от частной практики. В декларации должна быть указана сумма предполагаемого дохода, которую также нотариус рассчитывает самостоятельно. В соответствии со статьей 221НК РФ нотариус, который имеет возможность подтвердить документально фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с реализацией профессиональной деятельности, имеет право в этой связи воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Таким образом, указанные расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением прибыли и подтверждать факт осуществления исключительно профессиональной деятельности. При этом воспользоваться таким вычетом можно только по тем доходам, которые облагаются по ставке 13%. Профессиональный налоговый вычет частнопрактикующий нотариус может получить путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ по окончании налогового периода. В этой связи, согласно выписки из реестра деклараций: <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за 2012 год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 260 000 руб.Сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> годс суммой налога к уплате315 363 руб., а <данные изъяты> представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год по форме 3-НДФЛ с изменением суммы налога к уплате, а именно: с уменьшением на 105 110 руб. Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет <данные изъяты> в размере 210 253 руб., то есть в полном объеме. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2012 год, в которой уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 260 000 руб. В этой связи в КРСБ налогоплательщика правомерно произведено сторнирование начисленной ранее суммы налога в общем размере 260 000 руб., а именно: по начислениям <данные изъяты> в размере 130 000 руб.; <данные изъяты> в размере 65 000 руб.; <данные изъяты> в размере 65 000 руб. Таким образом, сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2012 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2012 год в бюджете отсутствует. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за <данные изъяты> год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 260 000 руб.Сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год с суммой налога к уплате249 177 руб.Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет <данные изъяты> в размере 249 177 руб., то есть в полном объеме. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 260 000 руб. В КРСБ налогоплательщика должно быть произведено сторнирование начисленной ранее суммы налога в общем размере 260 000 руб., а именно: по начислениям <данные изъяты> в размере 130 000 руб.; <данные изъяты> в размере 65 000 руб.; <данные изъяты> в размере 65 000 руб. Сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2013 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2013 год в бюджете отсутствует. 3.Доказательства о произведенных Булановым А.Л. платежах представлены налоговым органом в виде выписки из реестра платежных документах, что также согласуется с карточкой «РСБ» налогоплательщика. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено. Между тем, после записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) авансовых платежей за 2013 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 130 000 руб., 65 000 руб. и 65 000 руб. соответственно, что не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и свидетельствует о техническом сбое в информационном ресурсе Инспекции. Кроме того, <данные изъяты> производится ошибочное уменьшение начисленного и уплаченного ранее НДФЛ за <данные изъяты> год в размере - 420 506 руб. (210 253 х 2); за 2013 год в размере - 498 354 руб. (249 177 х 2). Итого из-за технической ошибки уменьшены начисления по НДФЛ за 2012-2013 годы в размере - 918 860 руб. После записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) налога за 2012 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 144 604.52 руб. и 210 253 руб. соответственно. После записи каждой операции по уменьшению (сторнированию) налога за 2013 год, сальдо по операции представляется в виде переплаты в сумме 119 177 руб. Данные суммы переплаты не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и свидетельствует о техническом сбое в информационном ресурсе Инспекции. В этой связи, по состоянию на <данные изъяты> в КРСБ налогоплательщика имеется необоснованная сумма переплаты в общем размере 734 034.52 руб. (130 000+65 000+65 000+144 604.52+119 177 +210 253). <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация за 2014 год по форме 4-НДФЛ, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 руб.Сумма исчисленного налога в бюджет соответственно не уплачивалась. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за <данные изъяты> год с суммой налога к уплате 260 000 руб. Сумма исчисленного налога уплачена в бюджет <данные изъяты> в размере 130 000 руб., <данные изъяты> в размере 65 000 руб. и <данные изъяты> в размере 65 000 руб., то есть в полном объеме. <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой увеличена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 32 409 руб. Сумма исчисленного налога в бюджет уплачена 08.06.2015 в размере 32 409 руб., то есть в полном размере. Таким образом, сумма исчисленного налога по налоговым декларациям 4-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2014 год уплачена в соответствующем начислениям размере. Переплата налога по начислениям за 2014 год в бюджете отсутствует. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Буланова Анатолия Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога – отказать. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №3 по Московской области удовлетворить. Председательствующий судьи |
