АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А., судей Ершова В.В., Яковлева В.Н., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ледяйкина А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ледяйкина А. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ершова В.В., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан Зимкин М.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» частично выплатило истцу страховое возмещение по договору ДГО в размере 396 397 рублей. Истец не согласился с данной суммой, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 1767,47 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ледяйкина А. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Представитель истца - Бритов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика Крючкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ледяйкина А.Н., управлявшего автомобилем Хендай гос.номер <данные изъяты>, и водителя Зимкина М.В., управлявшего автомобилем Ситроен гос.номер <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Зимкина М.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Зимкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии 0070311 <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 396 397 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 796 397 рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ледяйкина А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, превышает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. На основании заключения судебной экспертизы суд достоверно установил, что восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Доводы Ледяйкина А.Н. о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено. Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено. Кроме того, по вызову суда для личного участия в судебном заседании явился эксперт Степаненко А.В., который ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Правовых оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, основаны на неправильном толковании правил страхования. Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой. Договор добровольного страхования ответственности <данные изъяты><данные изъяты> года заключен между ООО «СК «Согласие» и Зимкиным М.В. на основании Правил страхования ТС от <данные изъяты> Порядок выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности регламентирован дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в соответствии с п. 8.7 Правил страхования ТС от <данные изъяты>., в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества. На основании п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> Правил страхования, гибель имущества - утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств. Таким образом, в случае гибели имущества договором добровольного страхования ответственности предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледяйкина А. Н.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
