Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-23572/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В., судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера с 17.02.2018г., восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора Крапивиной Ю.П., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 17 февраля 2018 года по 01 мая 2018 г. она являлась членом Правления СНТ и работала в должности главного бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» с заработной платой 25000 рублей в месяц. Размер заработной платы был утвержден протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года. Трудовой договор в письменном виде с нею заключен не был, а был выдан для подписания и ознакомления лишь 10 ноября 2018 года. Указала, что 21 апреля 2018 года на заседании Правления СНТ ей было выражено недоверие. 14.05.2018 года она написала заявление об освобождении ее от должности члена Правления, заявление об увольнении с должности главного бухгалтера не писала. С 14.05.2018 года она была незаконно отстранена от работы, ответчик забрал у нее компьютер, где хранилась вся необходимая для работы документация. Приказ об увольнении не издавался и ей для ознакомления не предоставлялся. Заработная плата за отработанное время не выплачена. ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между нею и СНТ «<данные изъяты>» с 17.02.2018 года в должности главного бухгалтера; восстановить ее на работе в СНТ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142575,60 рублей 60 коп., заработную плату за отработанное время в сумме 59210 руб. 53 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 38602,74 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании ситец иск поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 17.02.18 г. ФИО1 была избрана в состав членов Правления. Решением Правления, оформленным протоколом № <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года, члены Правления распределили между собой обязанности, истец приняла на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета товарищества. 14 мая 2018 года истец представила в СНТ заявление от 14.05.2018 г. с просьбой сложить с нее обязанности члена Правления и вывести из состава членов Правления. Данное заявление было рассмотрено общим собранием членов товарищества 14 июля 2018 года и удовлетворено. Судом установлено, что ФИО1 присутствовала на общем собрании членов товарищества 14.07.2018 г., о принятом решении знала. Решение общего собрания членов товарищества от 14.07.2018 истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие и исключение истца из членов товарищества произведено на основании решений общих собраний членов товарищества, отнесенных к их исключительной компетенции на основании п.З. ч.1. ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также подпункта 3 пункта 74 Устава товарищества. С учетом этого, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении ее в полномочиях, предоставленных решением общего собрания членов товарищества от 17.02.18 г. и протоколом № <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года, и прекращенных по решению общего собрания членов товарищества № <данные изъяты> от 14.07.2018, не основаны на законе. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд указал, что отношения ФИО1 с СНТ были прекращены истцом по ее собственному желанию 14 мая 2018 года на основании личного заявления. Следовательно, трехмесячный срок для предъявления требований, по мнению суда, истек 14 августа 2018 года, поскольку он должен исчисляться с даты написания заявления от 14.05.18 года, тогда как в суд с иском ФИО1 обратилась 26 ноября 2018 года. Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что истец выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета СНТ как член правления на добровольных началах на основании гражданско-правового договора без оплаты. По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ФИО1 обязанностей как члена правления носило не трудовой, а гражданско-правовой характер; Уставом товарищества не предусмотрена плата за осуществление полномочий члена правления, с чем судебная коллегия согласиться не может. Пунктом 53 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам ГПХ бухгалтера - кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Согласно пункту 54 Устава, должности работников Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов СНТ. В штатном списании, указываются оклады работников, начисление заработной платы штатным работникам производится ежемесячно. Пунктом 71 Устава предусмотрено, что учет в товариществе, подготовка отчетности, учет работников, текущее делопроизводство, ведение кассовых и банковских документов организуется правлением товарищества и возлагается на бухгалтера-кассира, принимаемого на работу в Товарищество по трудовому договору или договору гражданско-правового характера. Таким образом, из приведенных положений Устава СНТ «<данные изъяты>» следует, что для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета товарищество вправе привлекать работника на основании как трудового, так и гражданско-правового договора с соответствующей оплатой. Вывод суда о том, что работа члена правления по ведению бухгалтерского учета не подлежит отплате, противоречит положениям трудового законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 54 Устава, решением общего собрания членов СНТ от 14.07.2018 года была утверждена приходно-расходная смета, где указана должность главного бухгалтера, указан оклад - 20 000 рублей в месяц, он запланирован на 12 месяцев, на год – 240 000 рублей(л.д. 79 т. 1). Таким образом, в штатном расписании СНТ «<данные изъяты>» предусмотрена должность главного бухгалтера с ежемесячным начислением заработной платы исходя из установленного оклада. Делая вывод о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые, а не трудовые отношения, суд первой инстанции не дал правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам выполнения истцом предусмотренной штатным расписанием работы в должности главного бухгалтера. Так, в дело представлена копия уведомления СНТ «<данные изъяты>» от 04.03.20018 г. о расчете задолженности собственнику земельного участка 245,246,247,248 подписанное главным бухгалтером ФИО1 (т.1 л.д. 165).; копия приходного кассового ордера от 03.03.2018г., подписанного главным бухгалтером ФИО1(т.1 л.д.166); копия расходного кассового ордера от 05.03.2018, подписанного главным бухгалтером ФИО1 (т.1 л.д. 166); копии банковских выписок с перечнем платежных документов, а также на обозрение суда представлялся оригинал банка с 01.01.2018 по 01.05.2018 г. с платежными документами. ФИО1, как главным бухгалтером, была оформлены документы банка СНТ. (л.д. 28-84 т.2); счета, выставленные исполнителями и подписанные ФИО1, через банк клиент(т.2 л.д.20-26); копии квитанций, оплаты членских взносов и коммунальных услуг в 2018 г., собственников земельных участков СНТ, присланные на электронную почту ФИО1 (т.2 л.д. 115); выписки по лицевому счету по месяцам (февраль, март, апрель 2018 г.) сформированные из клиент - банка «Возрождение» (т.2 л.д.116-130); коды ключей от 01.03.2018 г. которые были переданы ответчиком ФИО1 как главному бухгалтеру, для работы в клиент - банке (т.2 л.д.86); счет, выставленный за пользование электроэнергией участок 251, подписанный истицей, как главным бухгалтером (т.2 л.д. 85). Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт выполнения ФИО1 работы в должности главного бухгалтера и по ходатайству истицы 10.11.2018 года направил в ее адрес подписанный со стороны СНТ «<данные изъяты>» трудовой договор от 17.02.2108 года, по условиям которого обязался предоставить ФИО1 работу в должности бухгалтера на 2 года, работа является для работника основной работой(л.д. 27-33 т.1). Факт выполнения истцом работы в период с 17.02.2018 года по 14.05.2018 года подтверждается и письмом СНТ «<данные изъяты>» в адрес истицы от 22.08.2018 года, в котором председателем правления СНТ подробно перечислен объем выполненной ФИО1 работы и указано о готовности заключить с нею гражданско-правовой договор и произвести оплату(л.д. 15-18 т.1). Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, т.е. не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась ФИО1 постоянно по должности, предусмотренной штатным расписанием. Это свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в том числе, и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции исходил из отсутствия формального оформления отношений между истцом и СНТ «<данные изъяты>», без выяснения действительных правоотношений сторон. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений ФИО1, работавшей в СНТ «<данные изъяты>» главным бухгалтером с 17.02.2018г. по 14.05.2018г. При этом судебная коллегия исходил из того, что 14.05.2018г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе ФИО1 В заявлении на имя председателя Правления от 14.05.2018г. истица просит сложить с нее обязанности члена правления и вывести из состава членов правления, поскольку она не может выполнять функции члена правления в связи с несогласием проводимых решений и методов(л.д. 75 т.1). Учитывая, что согласно решению Правления СНТ «<данные изъяты>» от 19.02.2018 года «О распределении полномочий членов Правления, избранных на общем собрании членов СНТ от 17.02.2018 года» ФИО1 было поручено ведение бухгалтерского учета, поданное ею 14.05.2018г. заявление надлежит расценивать как заявление о добровольном прекращении с ее стороны возложенных на нее обязанностей, т.е. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление. Таким образом, бремя доказывания понуждения со стороны работодателя к подаче заявления 14.05.2018г. об увольнении лежало на истице. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя и принуждения к написанию заявления о прекращении выполнения трудовых обязанностей. Ссылка ФИО1 на то, что заявление 14.05.2018г. свидетельствует о ее добровольном прекращении исполнения обязанностей члена Правления, но не о прекращении трудовых отношений как с главным бухгалтером, судебная коллегия считает не обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из того, что никаких иных обязанностей, кроме обязанностей по ведению бухгалтерского учета, которые судебной коллегией признаны трудовыми, истица не исполняла. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в СНТ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Судебная коллегия учитывает, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт того, что ФИО1 за период ее работы с 17.02.2018г. по 14.05.2018г. выплачивалась заработная плата своевременно и в полном размере, ответчиком не представлено. С учетом этого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 17.02.2018г. по 14.05.2018г. в сумме 55 235,29 рублей, из оклада 20 000 рублей в месяц, указанного в утвержденной решением общего собрания членов СНТ от 14.07.2018 года приходно-расходной смете. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14.05.2018г. по 22.07.2019г. включительно в сумме 12038, 53 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение. Установить факт трудовых отношений ФИО1, работавшей в СНТ «<данные изъяты>» главным бухгалтером с 17.02.2018г. по 14.05.2018г. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 17.02.2018г. по 14.05.2018г. включительно в сумме 55 235,29 рублей, проценты за задержку заработной платы за период с 14.05.2018г. по 22.07.2019г. включительно в сумме 12038, 53 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-23572/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В., судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора Крапивиной Ю.П., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 17 февраля 2018 года по 01 мая 2018 г. она являлась членом Правления СНТ и работала в должности главного бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» с заработной платой 25000 рублей в месяц. Размер заработной платы был утвержден протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года. Трудовой договор в письменном виде с нею заключен не был, а был выдан для подписания и ознакомления лишь 10 ноября 2018 года. Указала, что 21 апреля 2018 года на заседании Правления СНТ ей было выражено недоверие. 14.05.2018 года она написала заявление об освобождении ее от должности члена Правления, заявление об увольнении с должности главного бухгалтера не писала. С 14.05.2018 года она была незаконно отстранена от работы, ответчик забрал у нее компьютер, где хранилась вся необходимая для работы документация. Приказ об увольнении не издавался и ей для ознакомления не предоставлялся. Заработная плата за отработанное время не выплачена. ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между нею и СНТ «<данные изъяты>» с 17.02.2018 года в должности главного бухгалтера; восстановить ее на работе в СНТ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142575,60 рублей 60 коп., заработную плату за отработанное время в сумме 59210 руб. 53 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 38602,74 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. Ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые СНТ «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу СНТ <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, работнику предоставлена дополнительная гарантия при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, в виде освобождения от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению СНТ «<данные изъяты>» понесенных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года отменить в части отказа в иске ФИО1 и ее иск частично удовлетворен. В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
