Судья Гончаров А.В. Дело № 33-21168/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.
при секретаре Новикове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Целовальникова Дмитрия Владимировича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
УСТАНОВИЛ:
Целовальников Д.В. обратился с иском к АКБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору банковского вклада, заключенного с физическим лицом «Заботливый» <данные изъяты> от 26.11.2013 года в сумме 689 000 рублей; о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 689 000 рублей.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Миненков Н.Н., в судебном заседании просил направить гражданское дело по подсудности, по месту нахождения Агентства в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец Целовальников Д.В. оставил вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение другого суда на усмотрение суда.
Представитель ответчика АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Определением Мытищинского городского суда от 23.06.2015г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
Не соглашаясь с постановленным определением, Целовальников Д.В. принес частную жалобу, указывая на его незаконность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу.
Как усматривается из искового заявления, Целовальников Д.В. просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование к Банку основано и вытекает из договора срочного банковского вклада заключенного между ним и Банком.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона N2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
В соответствии с п.7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Целовальниковым Д.В. была выбрана для подачи иска подсудность по месту своего жительства- Мытищинский городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело,
принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Указанных выше обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, следовательно, оснований для передачи дела по иску Целовальникова Д.В. в другой суд не имелось.
При таких обстоятельствах определение Мытищинского городского суда от 23.06.2015г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия рассматривает ходатайство представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу и отказывает в удовлетворении заявленного последним ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего нахождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1 ч.4, ст. 333, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности отказать.
Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
