Судья ПЫЛЬЦЫНА И.А. Дело № 22-3532/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 2 июня 2022 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В., судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В., при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г., с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осуждённых ФИО, ФИО, их защитника – адвоката ПАНТЮШИНА И.С., а так же адвоката КОЖЕКИНА А.В., защищающего осужденного ФИО, самого осужденного ФИО, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ПАНТЮШИНА И.С., КОЖЕКИНА А.В., осужденного ФИО на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего совершеннолетнего ребенка - инвалида 2 группы, не судимого, осужденного за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, за два преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей с 30 июня 2021 года по 1 июля 2021 года и с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20.000 рублей и 15.000 рублей. ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, со средним образованием, женатого, работающего в МКУ «<данные изъяты>» главным специалистом, не судимого, осужденного за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2021 года рождения, не судимого, осужденного за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Осужденному ФИО надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено ФИО в счет наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, решено объявить осужденного в розыск. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление осужденных и их защитников, просивших о пересмотре приговора, мнение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда - ФИО, ФИО признаны виновными в том, что они трижды совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - ФИО признан виновным в том, что он трижды совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - ФИО признан виновным и том, что он дважды совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а так же в том, что он дважды совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Как сказано в приговоре ФИО, ФИО, используя служебное положение в МУК «<данные изъяты>», а также индивидуальный предприниматель ФИО непосредственно принимали на территории <данные изъяты> кладбища граждан, взявших на себя обязанности по захоронению и сообщали им заведомо ложные сведения о том, что бесплатно выделяются места для захоронения только в зоне сезонного подтопления талыми и грунтовыми водами, демонстрировали указанные места, указывали, что возможность выделения на территории кладбища другого, удобного для захоронения, места возникает при покупке ограды, установленной на этом месте, тем самым обманывали их относительно отсутствия свободных мест для захоронения вне зоны сезонного подтопления и вводили их в заблуждение относительно возможности выделения такого места только при условии приобретения ими могильной ограды, используя их неосведомленность о бесплатном выделении места под захоронение тела и психологические переживания, связанные с утратой родственника или близкого человека. - 26 января 2021 года при обращении заявителя ФИО к специалистам МКУ «<данные изъяты> на <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, <данные изъяты>, ФИО, действуя с использованием своего служебного положения, путём обмана заявителя относительно необходимости приобретения ограды, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты места для захоронения на кладбище. Полученные от ФИО денежные средства ФИО, ФИО и ФИО распределили между собой, чем причинили материальный ущерб ФИО в размере <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. - 16 июня 2021 года при обращении заявителя ФИО к специалистам МКУ «<данные изъяты>», на <данные изъяты> кладбище Орехово-Зуевского городского округа, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, <данные изъяты>ФИО, действуя в преступной группе под видом специалиста МКУ «<данные изъяты>» путём обмана заявителя относительно необходимости приобретения ограды, получил от ФИО, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты места для захоронения на кладбище. Полученные от ФИО денежные средства ФИО, ФИО и ФИО распределили между собой, чем причинили материальный ущерб ФИО в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительным. - 24 июня 2021 года при обращении заявителя ФИО к специалистам МКУ «<данные изъяты>», на <данные изъяты> кладбище Орехово-Зуевского городского округа, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, <данные изъяты>ФИО, действуя с использованием своего служебного положения путём обмана заявителя относительно необходимости приобретения ограды стоимостью <данные изъяты> рублей, получил от заявителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты места для захоронения на кладбище. Полученные от ФИО денежные средства ФИО, ФИО и ФИО распределили между собой, чем причинили материальный ущерб ФИО в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительным. - 09 марта 2021 года ФИО, желая захоронения тела ФИО на территории кладбища в дер.<данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа по просьбе главного специалиста МКУ «<данные изъяты>» ФИО встретилась с ФИО, который предложил ей передать ему взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное захоронение тела на закрытом для свободного захоронения кладбище в <данные изъяты>. ФИО, желая свободного захоронения тела ФИО имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ФИО, лично высказала последнему предложение о передаче взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО распорядился по собственному усмотрению. - 25 февраля 2021 года ФИО, желая захоронения тела ФИО на территории кладбища в дер.<данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа по просьбе главного специалиста МКУ «<данные изъяты>» ФИО встретился с ФИО, которому лично высказал предложение о передаче взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. После согласия ФИО получить взятку и разрешить свободное захоронение тела ФИО на закрытом для захоронений кладбище в <данные изъяты>, ФИО передал ФИО взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В апелляционных жалобах - осужденный ФИО в свою защиту просит изменить приговор, смягчить наказание на не связанное с изоляцией от общества. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, как совершенные по предварительному сговору, и без указания на ст.33 УК РФ по двум из них, поскольку объективная сторона каждого из трёх инкриминируемых ему преступлений была совершена одним исполнителем. Указывает, что назначая столь суровое наказание суд, не смотря на все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мотивировал свое решение только общественной опасностью и обстоятельствами совершенных преступлений и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. - адвокат Пантюшин И.С. в защиту осужденного ФИО просит назначить его подзащитному наказание, не связанное с изоляцией от общества. Приговор в отношении ФИО считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что действия ФИО неправильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, и без указания на ст.33 УК РФ. Поскольку полномочия главного специалиста МУК «<данные изъяты>», то есть смотрителя кладбища, носят технический характер и он не может быть признан лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, а объективная сторона каждого из трёх преступлений была совершена одним лицом. Считает, что у суда были основания для применения положений ст.73 УК РФ. - адвокат Кожекин А.В. в защиту осужденного ФИО просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО с ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ на два эпизода по ч.2 ст.159 УК РФ, исключить из приговора эпизод с потерпевшим ФИО по ч.3 ст.159 УК РФ либо переквалифицировать этот эпизод обвинения на ст.ст.30 ч.2, 159 УК РФ, установить настоящий размер причиненного ФИО ущерба потерпевшим ФИО и ФИО, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО на иждивении малолетнего ребенка, погашенный причиненный преступлением ущерб, а также признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Соответственно, снизить размер наказания. Защитник ссылается на имеющийся в материалах уголовного дела Приказ от 04.10.2022 №7-2/20 «О возложении дополнительных должностных обязанностей» на главного специалиста МУК «<данные изъяты>», согласно которому давать какие-либо распоряжения на кладбище в <данные изъяты>, не входило в круг должностных полномочий ФИО, а возложены на другого главного специалиста МУК «<данные изъяты>» ФИО, который не может являться подчиненным ФИО, поскольку должностные инструкции и обязанности у них одинаковые. Как указывает защитник, ни на следствии, ни в суде не был допрошен директор МУК «<данные изъяты>» ФИО, который мог дать исчерпывающие показания по разделению полномочий указанных подчиненных. Указывает на то, что согласно материалам дела, ФИО и ФИО за разрешение на захоронение на кладбище в <данные изъяты> денежные средства дали ему сами, положив в машину и сунув в карман. В связи с чем действия ФИО должны быть квалифицированы как два эпизода по ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд неверно определил размер ущерба причиненного потерпевшим ФИО в размере <данные изъяты> рублей и ФИО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каждый из них получил железную ограду с услугами по установке и доставке, которая стоит от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Относительно эпизода с потерпевшим ФИО защитой установлено полное отсутствие какого-либо ущерба, поскольку, согласно материалам дела, ФИО приобрел имущественную выгоду от ФИО, а потому данный эпизод незаконно вменен его подзащитному как мошенничество, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Защитник указывает на имеющиеся в материалах дела данные о погашении ФИО материального ущерба потерпевшим ФИО, ФИО, а также ФИО в размере <данные изъяты> рублей каждому, что судом исследовано не было и не признано смягчающим наказание обстоятельством. Также как и не признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания наличие у ФИО на иждивении малолетнего ребенка. Апелляционное представление прокуратуры отозвано до начала судебного заседания в связи с чем судебная коллегия не рассматривает его и изложенные в нем доводы. Представителем стороны обвинения – и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области ФИО поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитников осужденных. Содержится просьба оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью подтвердив оплату на сумму <данные изъяты> рублей; - показаниями потерпевшего ФИО, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвердил переданную оплату на сумму <данные изъяты> рублей; - показаниями потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии, подтвердив оплату на сумму <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах относительно мест для захоронения, которые предоставляются за плату и передачи денежных средств. - показаниями свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и на предварительном следствии относительно его действий по передаче распоряжения мест для захоронения, изготовления и установлении ограды. - показаниями свидетеля ФИО относительно отсутствия документации о закреплении за каждым главным специалистом конкретных кладбищ, но при фактическом закреплении таковых. А также об отсутствии в журнале записи об издании приказа от 04.10.2020 о возложении на ФИО дополнительных обязанностей; - показаниями свидетеля ФИО, который выполняет надзор за всеми главными специалистами МКУ «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о передаче вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о месте захоронения; - показаниями свидетеля ФИО о желаемой сумме вознаграждения за оказание услуги. - протоколом обыска в <данные изъяты>. 8 по <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, в ходе которого обнаружены и изъяты уведомление на имя ФИО о постановке в налоговом органе, патент на право применения патентной системы налогообложения, копия договора подряда на изготовление металлоизделий, счет (л.д. 59-68, 70); - протоколом обыска в помещении МКУ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кладбище, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты тетради с черновыми записями, общий журнал работ, товарные чеки за ритуальные услуги, товарные чеки с оттисками печати ИП «ФИО», трудовой договор с ИП ФИО, печать ИП ФИО, печать МУП «<данные изъяты>» (л.д. 73-78); - протоколом обыска в <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны, принадлежащие ФИО (л.д. 81-86, 88); - протоколом осмотра автомобиля марки HAVAL Н6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты телефон марки itei, блокнот, лист бумаги с рукописным текстом, папка с логотипом «ВТБ», также добровольно ФИО выдал два телефона марки HONOR, сумку с документами на имя ФИО, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-картой 8 Гб (л.д. 89-95); - протоколом обыска в помещении МКУ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> кладбище, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты коробки с документами, решения о разрешении подзахоронения, решения о предоставлении родственного, воинского, почетного, семейного (родового) захоронения, подписанные электронной подписью и.о. директора ФИО; книги регистрации захоронений с 01.01.2018 по 30.12.2020 года, тетради с записями, книга учета захоронений, книга учета копки могил, коробка с заявлениями граждан, папки с заявлениями, приходно-кассовые ордера; должностная инструкция главного специалиста ФИО, книга регистрации надмогильных сооружений (л.д. 108-118); - протоколом обыска в офисе МКУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Орехово-Зуево, <данные изъяты> в ходе проведения которого обнаружены и изъяты коробки с документами, должностная инструкция и трудовой договор ФИО, документы о постановке на налоговый учет ФИО, копия о постановке на налоговый учет ФИО, должностные инструкции заместителя директора ФИО, заместителя директора ФИО, должностные инструкции главных экспертов, должностные инструкции главных специалистов ФИОФИО, ФИОФИОФИО, ФИОФИОФИО, ФИО, ФИОФИОФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО а также на рабочих. Также изъяты: Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговый орган; распоряжение о возложении обязанностей от 04.09.2020 № 536-рк, клише печати ООО «<данные изъяты>», договоры между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», папка черного цвета, журнал синего цвета, а также документы (заявление о предоставлении места захоронения, доверенности, свидетельства о смерти: от ФИОФИО, ФИО, ФИОФИО. Изъята книга с надписью «Урна» о захоронении урн с прахом, книги регистрации захоронений (л.д. 120-126); - протоколом осмотра документов – чека с оттиском печати ИП ФИО, предоплата за ограду – <данные изъяты> остаток <данные изъяты> сумма <данные изъяты>, чека с оттиском печати ИП ФИО, оплата за металлоизделие <данные изъяты>, постановление о признании указанных чеков вещественными доказательствами (л.д. 180-183); - протоколом осмотра места происшествия – территории 9 сектора <данные изъяты> кладбища, где среди захоронений обнаружены установленные металлические ограды без захоронений в количестве более 30 штук (л.д. 188-193); - протоколом осмотра места происшествия – кладбища в <данные изъяты>, где обнаружены одиночные захоронения ФИО в ограде 3,75х2,5 м, ФИО с оградой 2,5х4,10 м (л.д. 194-201); - свидетельством о смерти ФИО от 24.02.2021 года, товарный чек на кладбище <данные изъяты> с оплатой 25.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 252, 253); Том 2 - протоколом обыска в офисе МКУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Орехово-Зуево, <данные изъяты> в ходе проведения которого обнаружены и изъяты копия постановления от 07.07.2020 № 1896, постановление от 13.09.2016 № 2373, постановление от 12.12.2017 № 3199, постановление от 28.12.2007 № 1795, а также книги учета захоронений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также заявления о захоронении на указанных кладбищах (л.д. 3-7); - протоколом осмотра предметов, изъятых из автомобиля ФИО, а именно блокнота с записями географических координат и фамилий, объяснения работника о перезахоронении, бумажной папки с бланком предоставления места для захоронения, перечень кладбищ Орехово-Зуевского городского округа, мобильного телефона в программе «ВотсАпп» имеется переписка с абонентом «МКУ» с фотографиями мусорных баков, мобильный телефон, где зафиксировано множество номеров абонентов, а также фотографии захоронений, могил; флеш-носитель, в которым имеются файлы с папками по месяцам, постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д. 28-42); - протоколом осмотра коробки с документами, изъятыми в МКУ «<данные изъяты>»: книги регистрации захоронений кладбища в <данные изъяты>, с записями с 01.01.2018 по 08.04.2021, в которой зафиксированы следующие сведения: под № 363 имеется запись о захоронении 26.02.2021 года ФИО, умершей 24.02.2021. Захоронением занималось ООО «<данные изъяты>», в столбце «№ участка, сектора/№ места захоронения» указано значение «522 и 5,5», под № 367 имеется запись о захоронении 10.03.2021 года ФИО, умершего 07.03.2021 года, захоронением занималось ООО «<данные изъяты>», в столбце «№ участка, сектора/№ места захоронения» указано значение «525 и 18,0». Документами о захоронении ФИО, доверенности от 25.02.2021 года, которой ФИО уполномочивает ООО «<данные изъяты>» осуществить погребение ФИО; заявление от 25.02.2021 о предоставлении места для подзахоронения, в котором ФИО просит разрешить подзахоронить ФИО на кладбище <данные изъяты> копии свидетельства о смерти ФИО, копии документов, подтверждающих родство, копии решения о разрешении подзахоронения на имя ФИО, которым последней разрешено подзахоронить ФИО на месте родственного захоронения расположенного на кладбище: <данные изъяты>, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, вблизи <данные изъяты> № сектора 1, номер ряда 0 номер места 363, постановление о признании документов вещественными доказательствами (л.д. 43-69); - приказом директора МКУ «<данные изъяты> от 04.10.2020 года № 7-2/20 о возложении на главного специалиста ФИО дополнительных обязанностей по предоставлению муниципальной услуги населению в сфере похоронного дела и контроль за содержанием мест захоронение на территории кладбищ Малодубенское новое кладбище, кладбище <данные изъяты>л.д. 144); - должностной инструкцией главного специалиста МКУ «<данные изъяты>» ФИО, утвержденная 09.01.2020 года, согласно которой на него возложены должностные обязанности: регулярное обследование кладбищ на предмет содержания и порядка, выявление незаконных захоронений, свалок (п.2.1), предоставление информации об организации похоронного дела и предоставление похоронных услуг. Определение мест захоронения: самостоятельно для одиночных и родственных захоронение, захоронений урн с прахом, по согласованию с руководством учреждения для семейных (родовых) захоронений (п. 2.2), обследование мест захоронения для определения возможности погребения (п. 2.3), ведение регистрационных книг захоронений умерших (п.2.4) и проч. (л.д. 148-150); - постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района от 13.09.2016 года № 2359 о закрытии кладбища, расположенного по адресу: д<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района Московской области для свободного захоронения, разрешить проводить захоронения на указанном кладбище, закрытом для свободных захоронений, только в родственные места захоронений (родственные могилы) и в свободные места захоронений в границах родственных оград (л.д. 151); - Порядок деятельности общественных кладбищ, находящихся в собственности городского округа Орехово-Зуево, утвержденный постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 28.12.2007 года № 1795, утвержденный в соответствии со ст. 18 ФЗ «О погребении и похоронном деле», которым определены условия деятельности общественных кладбищ на территории г.о. Орехово-Зуево. В соответствии с данным порядком <данные изъяты> новое кладбище является общественным (л.д. 152-160); - Административный регламент Орехово-Зуевского городского округа Московской области предоставления муниципальной услуги по предоставлению мест для захоронения (подзахоронения), перерегистрации захоронений на других лиц регистрации установки (замены) надмогильных сооружений (надгробий), установки (замены) ограждений мест захоронений, утвержденный постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа 07.07.2020 года № 1869, согласно которому уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела является МКУ «<данные изъяты>» (л.д. 161-200); - материалом ОРМ «<данные изъяты>» в отношении работников МКУ «<данные изъяты>», содержащий постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 25.08.2021 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющий государственную тайну, и их носителей; акт осмотра и прослушивания фонограммы от 23.08.2021 года, согласно которой на диске имеется запись между сотрудниками МКУ «<данные изъяты>» ФИО, ФИО и ФИО с родственниками умерших - ФИОФИО и ФИО, в сторожке <данные изъяты> кладбища (л.д. 201-210); - протоколом осмотра предметов – на диске имеется запись разговора: ФИО и ФИО от 24.06.2021 года в 15 часов 00 минут, диалог сводится к вопросу о приобретении нового места для захоронения, ФИО сообщает, что земля предоставляется бесплатно, обсуждаются организационные вопросы. После чего ФИО сообщает, что есть места без ограды и места с оградой, их отличие в том, что места с оградой платные. ФИО задает вопрос о возможности приобрести место, где стоят ограды, но без установки ограды, ФИО сообщает, что там все места с оградками, они удаляются для осмотра мест без оградок. В 15 часов 26 минут ФИО передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты, обсуждают остаток в размере <данные изъяты> рублей, поскольку общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Разговор между сотрудником Малодубенского нового кладбища и ФИО 26.01.2021 года в 12 часов 03 минуты о договоренности об оплате <данные изъяты> рублей за прямоугольники в 9 секторе. Разговор между ФИО и ФИО от 16.06.2021 года в 13 часов 51 минуту, который сводится к договоренности об оплате оградки, ФИО передает деньги ФИО, последний выписывает товарный чек, постановление о признании диска вещественным доказательством (л.д. 214-221); - протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в МКУ «<данные изъяты>» на территории кладбища <данные изъяты> на сд-диске и в двух коробках, а именно заявления о предоставлении мест для захоронения граждан, которые не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, постановление о признании указанных документов и предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 223-253 т.2, л.д. 1-2 т.3); Том 3 - протоколом осмотра документов и предметов, изъятых в МКУ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> новом кладбище - печать с оттиском индивидуального предпринимателя ФИО, тетрадь с оттиском печати МУП «<данные изъяты>», тетрадь со сведениями о захоронениях, товарные чеки с оттиском печати ИП ФИО с указанием услуги, установки ограды, товарные и кассовые чеки об оплате копки могил, трудовой договор ИП ФИО и ФИО от <данные изъяты>, бланки доверенности с печатью ИП ФИО на осуществление погребения, заявки на услуги по организации захоронения невостребованных умерших, трудовой договоров между ИП ФИО и ФИО от 06.05.2021 года, печать с оттиском «Похоронен», постановление о признании предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 5-10); - протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО - уведомление о постановке на налоговый учет ФИО от 10.11.2020 года, патенты на право применения патентной системы налогообложения на имя ФИО, договор на изготовление металлоизделий от 20.11.2020 году, заключенный между ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>», счет от 21.01.2021 года № 2 об оплате 10 штук каркасов на ограды на общую сумму <данные изъяты> рублей, постановление о признании документов вещественными доказательствами по делу (л.д. 12- 26); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО – мобильных телефонов, которые включить не представилось возможным, в связи с чем значимой информации для дела не установлено, постановление о признании 6 мобильных телефонов вещественными доказательствами (л.д. 27-30); - приказом директора МКУ «<данные изъяты>» о назначении ФИО на должность инспектора от 30.06.2016 года № 4-пк с 01.07.2016 года (л.д. 97); - приказом директора МКУ «<данные изъяты>» о переводе ФИО на должность главного специалиста от 31.12.2019 года № 38-пк с 01.01.2020 года (л.д. 96); - приказом директора МКУ «<данные изъяты>» о приеме ФИО на должность главного специалиста от 31.12.2019 года 3 54-пк с 01.01.2020 года (л.д. 97); - приказом директора МКУ «<данные изъяты>» о переводе ФИО на должность главного специалиста от 31.12.2019 года № 38-пк с 01.01.2020 года (л.д. 144), - приказом от 02.07.2021 года № 29-пк о временном отстранении от работы главного специалиста МКУ «<данные изъяты>» ФИО в период с 02.07.2021 по 30.08.2021 года в пределах срока предварительного следствия (л.д. 145). Судом так же было исследовано в судебном заседании постановление администрации городского округа Орехово-Зуево от 25.04.2016 года № 506 Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>». Судом в приговоре объективно отмечено, что по делу нет оснований полагать, что при получении доказательств были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Предусмотренные УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом в полной мере. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми, по делу не установлено, не представили таких данных и авторы жалоб. Доводы защитников и осужденного ФИО о том, что действия осужденных неверно квалифицированы судом судебная коллегия не разделяет. Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с содеянным каждым, в приговоре изложена убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие их вину обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, явки с повинной у ФИО и ФИО, полное признание вины на следствии у ФИО и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений. Невозможность назначения виновным более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможность смягчения категории преступлений мотивирована в приговоре. С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела суд посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы, чем проявил к ним гуманность в рамках возможностей, предоставленных законом. Иск, заявленный Орехово-Зуевским городским прокурором, о взыскании с ФИО в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 20000 рублей и 15000 рублей рассмотрен судом по существу правильно, вытекает из обстоятельств обвинения и подтвержден материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы, – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
