Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-15983/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0020-01-2020-001376-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Гирсовой Н.В., Папша С.И., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к Н.А.Н. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УСТАНОВИЛА: ГБСУСО Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей» к Н.А.Н. о взыскании материального ущерба, в обосновании требований указал, что по вине П.У.Н. А.Н. осуществлена неправомерная выплата работникам учреждения без оформления приказов, подписанных директором, что привело к причинению ущерба в размере 364 889,45 руб., в том числе 84 636,42 руб. страховых взносов, перечисленных в ИФНС и ФСС. Данные действия носят противоправный характер, поскольку принятие ответчиком необоснованных решений по начислению стимулирующих выплат без оформления приказов является нарушением закона и локальных нормативных актов. По мнению представителя истца, П.У.Н. А.Н. в силу положений законодательства, локальных актов Учреждения и предоставленных полномочий в должности директора обладал всей полнотой полномочий и принятия решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, оперативного решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, правом подписи приказов Учреждения и правом первой подписи первичных учетных документов, финансовых и отчетных документов, в круг его должностных обязанностей входили обязанности по обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности Учреждения, организации бухгалтерского учета, и организации внутреннего контроля и инвентаризации в Учреждении. П.У.Н. А.Н. допущено злоупотребление полномочиями и умышленно причинен ущерб Учреждению, поскольку указанные нарушения совершались им сознательно, ответчик не мог не осознавать нарушение им должностных обязанностей и положений законодательства, локальных актов Учреждения и положений трудового договора и должностной инструкции, предвидел возможность или неизбежность причинения ущерба Учреждению и сознательно допускал (желал) возникновение ущерба у Учреждения за счет реального уменьшения денежных средств Учреждения. Актом служебной проверки установлены причины необоснованных выплат и переплат отдельным работникам заработной платы: отсутствие со стороны директора Учреждения Н.А.Н. должного контроля за финансовой деятельностью Учреждения (п. 8); снижение со стороны директора П.У.Н. А.Н. контроля за деятельностью заместителя директора Б.Н.С., экономиста К.Е.В. (в периоды исполнения им обязанностей заместителя директора), нарушение со стороны ответственных лиц нормативных требований (п. 6). Указанные нарушения неизбежно повлекли причинение материального ущерба Учреждению, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом. Поскольку Учреждению Н.А.Н. причинен прямой действительный ущерб, представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 849 913,70 руб., считая, что он несет полную материальную ответственность. Ответчик П.У.Н. А.Н. и его представитель представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 181-184, 195-200 том 2), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили требования истца оставить без удовлетворения. Коломенским городским судом 05.08.2020г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просил представитель истца ГБСУСО Московской области « Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей» по доводам апелляционной жалобы, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020г. указанное решение Коломенского городского суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ГБСУСО Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей» к П.У.Н. А.Н. и взыскании с него материального ущерба в размере 600 000,00 руб., а также расходов на оплату государственно пошлины в размере 9200, 00 руб. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ном материального и процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно апелляционной жалобе и представленным документам Министерство социального развития Московской области является учредителем ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», главным распорядителем бюджетных средств, работодателем ответчика, следовательно, постановленное решение затрагивает его права, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 19.10.2020 (л.д.102-104, том 4) перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, П.У.Н. А.Н. состоял в трудовых отношениях с Министерством социальной защиты населения Московской области, что подтверждается приказом от 09.06.2001г. № 73-к. С П.У.Н. А.Н. был заключен трудовой договор от 14.06.2001г.и дополнительные соглашения к указанному договору, представленные в материалы дела. Из условий трудового договора следует, что функции работодателя П.У.Н. А.Н. как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития Московской области. Распоряжением Министерства социального развития Московской области П.У.Н..Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон. ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в период с 03.10.2019 по 10.12.2019 на основании приказа по Учреждению от 03.10.2019 № 194/1-ОД «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, нарушений в части оплаты труда в Учреждении в период с 25.07.2019 по 30.08.2019. По результатам которых главным инспектором отдела финансового контроля деятельности подведомственных учреждений управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Актом проверки от 24.01.2020г., 30.08.2019г., по соблюдению Учреждением требований действующего законодательства в части оплаты труда установлены нарушения в начислении заработной платы работникам, в виде переплаты заработной платы в сумме 19 359 673,84 руб., в том числе страховых взносов 4 491 693,80 руб. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.07.2007г. №507/23, расчет необоснованных выплат и выплат в связи с превышением 1, 5 кратного размера оклада установление размера по периодам ответственности директора П.У.Н. А.Н. заместителя директора Б.Н.С., Экономиста К.Е.В. представлен в приложении № 2к акту от 24.01.2020г. и акту от 30.08.2019г. Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что при начислении заработной платы в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада. Согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 в размере 4 459 884,52 руб., в 2019 - в размере 3 512 814,16 руб., однако, по отчету об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 сумму 2 980 508 руб. и в 2019 сумму 1 000 000 руб. Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора, также производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы, работнику денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске, производились начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, производились начисления работникам доплат за работу в ночное время. Актом проверки установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства №, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области №, и Учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п. 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области Требованиями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно положению об оплате и стимулировании труда работников размер должностного оклада работника учреждения в пределах минимального и максимального размера устанавливается на основании приказов директора Учреждения, с учетом мотивированного мнения представительного органа работников (том 1, л.д.110). П. 9 установлен порядок выплаты стимулирующего характера, согласно которому установление выплат стимулирующего характера работникам производятся с учетом показателей результатов труда работников, указанных в положении о премировании работников ГБСУ СО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (приложение № 3). Надбавка выплачивается за счет средств экономии по заработной плате, устанавливается в процентах к должностному окладу или суммарному выражении с учетом фактически отработанному времени. Экономия по заработной плате рассчитывается после начисления заработной платы всем работникам интерната и составляет разницу между выделенными на заработную плату денежными средствами и фактически начисленной заработной платой. Эта надбавка носит компенсационный характер, обусловленный необходимостью оценки дополнительных, в процессе деятельности работника, напряжения (физического, умственного, эмоционального), затрат (времени и труда), а также повышенной ответственности, безопасности и т.д. К условиям труда, за которые выплачиваются надбавки за применение в работе достижений науки, передовых методов труда, выполнение важных и срочных работ, напряжённость в труде, за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ также относятся: разъездной характер работы; ненормированный рабочий день; высокая интенсивность труда, постоянная или периодически возникающая. П. 9.5 определено, что конкретный размер надбавки для каждого работника и сроки ее выплаты устанавливается приказом директора с учетом положений руководителей подразделений, главного бухгалтера. Председателя профсоюзного комитета. Выплата надбавки за применение в работе достижений науки, передовых методов труда, выполнение важных и срочных работ, напряжённость в труде, за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ не производится полностью: сотрудникам, имеющим в течении месяца временную нетрудоспособность, сотрудникам, у которых было нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, а также за другие упущения в работе. Из представленных в материалы дела документов, а также согласно актам внеплановой проверки, усматривается, что переплата по заработной плате составила19 359 673,84 руб., в том числе страховые взносы 4 491 693,80 руб. из них: размер ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников устанавливался в размере свыше 1,5 кратного размере должностного оклада. Переплата составила 9 334 275,54 руб., в том числе страховые взносы 2 165 576, 13 руб. из них: 2018 года 6 604 193,57 руб., в т.ч. страховые взносы 30.2 % 1 531 848,28 руб.; 1-е полугодие 2019г. 2 730 081,97 руб., страховые взносы 30,23 % 633 727,85 руб. Отдельной группе работников в отсутствие приказов по установму заявлению Б.Н.С. в период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. неправомерно выплачивалась премия и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму 9 505 680,08 руб. в т.ч. страховые взносы 30,23 % 846 840,07 руб. Сумма неправомерных начислений заработной платы Б.Н.С. за период с 29.01.2019г. по 01.04.2019г. 352 471,97 руб., в т.ч. страховые взносы 30,23 % 84 818,53 руб. Экономисту К.Е.В. выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью в феврале 2019г. 10234,78 руб. в т.ч. страховые взносы 30,23 % 2375,78 руб. В период 02.07.2018г. по 30.09.2018г. специалисту Б.Е.В. выплачивалась неправомерно премия по итогам работа за меся и высокие результаты в размере 109368,00 руб., в том числе страховые взносы 30,23 % 25 368,00 руб. Осуществлялась переплата в размере 47 643, 47 руб. при расчете доплат за работу в ночное время. Как указывалось выше, исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной проверки, оформленных актом от 24.01.2020г. и 30.08.2019г. Из трудового договора и должностной инструкции, положения об оплате и стимулировании труда работников следует, что директор, имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, а так же обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не имеется. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика по организации выплат, а также доказательств того, что П.У.Н. А.Н. действовал недобросовестно и неразумно. Сам по себе факт организации выплат не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю. Допускаемые руководителем П.У.Н. А.Н., по мнению истца, нарушения положений о премировании, являются основанием для оценки его квалификации и соответствия занимаемой должности, но не подтверждают причинение последним прямого действительного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года – отменить. В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к Н.А.Н. о взыскании материального ущерба – отказать. Председательствующий Судьи |
