Судья: Тарханов А.Г. Дело № 33а-7040/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Налапкине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Байрашной <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Байрашной <данные изъяты> к межрайонной ИФНС № 22 России по Московской области о признании незаконными действий по выдаче справки о состоянии расчетов, о признании невозможной ко взысканию недоимки по НДФЛ и НДС и пени, об обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Байрашной <данные изъяты>., представителя МРИ ФНС России № 22 по Московской области – Боймирзоева <данные изъяты>
установила:
Байрашная <данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском к межрайонной ИФНС № 22 России по Московской области о признании незаконными действий по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность которой налоговым органом утрачена, о признании невозможной ко взысканию недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб., об обязании устранить нарушения путем выдачи справки без указания названной задолженности. Просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указывалось, что Байрашная <данные изъяты> зарегистрирована в качестве налогоплательщика по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и имеет идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>
Согласно справке № <данные изъяты> Байрашной <данные изъяты>. имеется задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> а также недоимку по НДС в сумме <данные изъяты> пени по НДС в размере <данные изъяты>.
На повторный запрос от <данные изъяты> справка с объективными данными налоговым органом представлена не была.
Согласно полученной от ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу задолженность по НДС возникла до 01 января 2005 года.
Спорная недоимка по НДФЛ возникла за 2014 год, после подачи декларации <данные изъяты>. Требование об уплате налога выставлялось <данные изъяты> но не направлялось административному истцу.
Таким образом, по мнению административного истца, сроки для принудительного взыскания указанных недоимок по НДС и НДФЛ истекли, в связи с чем недоимки по указанным налогам и пени должны быть признаны безнадежными ко взысканию.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Байрашная <данные изъяты> требования поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства в счет недоимки по НДФЛ за 2014 год частично уплатила. Затем возможности оплачивать не было в связи с отсутствием доходов.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по доверенности Боймирзоев <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве <данные изъяты>
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Байрашная <данные изъяты>. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
В силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок списания недоимок определен приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.
Из материалов дела усматривается, что ранее Байрашная <данные изъяты>. состояла на учете в межрайонной ИФНС по ХМАО.
Сторонами не отрицалось, что до 01 января 2005 года у Байрашной <данные изъяты> образовалась недоимка по НДС в размере <данные изъяты> руб., на данную недоимку начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.
Сведениями о конкретной дате возникновения задолженности по НДС МРИ ФНС России № 6 по ХМАО не располагала в связи с уничтожением учетных данных по истечении 5 лет.
В связи с изменением места жительства Байрашной <данные изъяты> и учетом в инспекции по новому месту жительства <данные изъяты> МРИ ФНС России № 22 по г. Москве и Московской области было принято сальдо (задолженность) Байрашной <данные изъяты>. по НДС в <данные изъяты> руб., пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> рублей.
Из материала дела (в том числе из ответа ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес Байрашной <данные изъяты>) следует, что ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не принимала меры для принудительного взыскания, что повлекло утрату права дальнейшего взыскания задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России № 22 по г. Москве и Московской области не возражал против признания безнадежной ко взысканию недоимки по НДС и пени.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая значительный пропуск срока для принудительного взыскания с Байрашной <данные изъяты>. недоимки по НДС, образовавшейся до 01 января 2005 года (то есть более 13 лет), отсутствие доказательств принятия налоговым органом каких-либо мер по взысканию недоимки по НДС и отсутствие учетных данных в отношении конкретной даты и порядка исчисления задолженности по НДС, судебная коллегия считает, что начисленные Байрашной <данные изъяты> недоимка по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> рублей подлежали признанию безнадежными ко взысканию.
При этом судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку требования к ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не были предъявлены.
В силу статьи 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора) по месту жительства, месту нахождения воздушного транспортного средства, месту нахождения транспортного средства, указанного в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 настоящего Кодекса, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства (пункт 4).
На основании приказа ФНС России от 03 июня 2012 года № ММ-8-6/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной орган» в МРИ ФНС России № 22 по Московской области принято из МРИ ФНС России № 6 по ХМАО сальдо (задолженность) по НДС и пени.
Соответственно, вопросы, связанные с данной недоимкой по НДС, относились к компетенции МРИ ФНС России № 22 по Московской области.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по НДС подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требования.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по НДФЛ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Байрашная Н.Н. предоставила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой обязана была уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
В отношении данной недоимки Байрашной <данные изъяты> выставлялось налоговое требование от <данные изъяты> со сроком уплаты до 24 августа 2015 года. Данное требование было направлено в адрес административного истца <данные изъяты> г., что следует из реестра почтовой корреспонденции.
Имеющаяся недоимка по НДФЛ за 2014 год частично погашалась Байрашной <данные изъяты>. и по состоянию на 13 июля 2017 года задолженность по НДФЛ составляла <данные изъяты> руб.
Налоговым органом в пределах установленных сроков предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, а также начисленных пени. Так, <данные изъяты> налоговый орган обращался в Одинцовский городской суд с административным иском, но заявление было возвращено определением от 14 марта 2016 года. В судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2017 года представитель налогового органа пояснил, что основанием для возращения административного иска явилась подсудность требований мировому судье, но к мировому судье до истечения срока они не успели обратиться. Представитель отмечал, что налоговый орган намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании с Байрашной <данные изъяты>. недоимки по НДФЛ и заявить ходатайство о восстановлении срока.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о предпринимаемых налоговым органом мерах для взыскания с Байрашной <данные изъяты>. задолженности по НДФЛ, учитывая, что трехлетний срок с даты образования недоимки не истек, и что пропуск налоговым органом срока сам по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца и в силу статьи 48 НК РФ не может являться препятствием для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца наличием данной задолженности по НДФЛ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по НДФЛ.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий МРИ ФНС России № 22 по Московской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность которой налоговым органом утрачена, и об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по НДС и НДФЛ, судебная коллегия находит законным, поскольку на дату выдачи справки (<данные изъяты> у налогового органа не имелось оснований для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Байрашной <данные изъяты> к межрайонной ИФНС № 22 России по Московской области о признании невозможной ко взысканию недоимки по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб., постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Признать безнадежной ко взысканию с Байрашной <данные изъяты> недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрашной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
