АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы на решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № 2-7373/2021 по иску Н.Т.А. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А., УСТАНОВИЛА: Н.Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе в должности помощника мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что 16.09.2019 г. принята на прохождение государственной гражданской службы в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на должность помощника мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы, по служебному контракту на период отсутствия гражданского служащего З.Н.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Истец 15.10.2021 г. получила уведомление о том, что будет освобождена от занимаемой должности, в связи с окончанием действия служебного контракта. Вместе с тем, заявления З.Н.А. о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, работодателю не поступало; считает увольнение незаконным. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что исполнение истцом обязанностей помощника мирового судьи предполагалось лишь на период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. П.Г.А. Решением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. Н.Т.А. восстановлена на работе в должности помощника мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы с 25.10.2021 г.; с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.10.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 180 078,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал. Н.Т.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 328 л/с от 16.09.2019 г. Н.Т.А. с 10.09.2019 г. принята на государственную гражданскую службу г. Москвы на должность помощника мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы на время отсутствия постоянного работника З.Н.А. (л.д.39). С Н.Т.А. заключен служебный контракт №3-10-577/19 от 16.09.2019 г. Согласно п. 6.1 служебный контракт заключается на определенный срок, а именно на время отсутствия постоянного работника З.Н.А. (л.д. 42-45). Из уведомления от 15.10.2021 г. № ДМС-3-б/н/2, полученного истцом в этот же день, следует, что в связи с окончанием действия срочного служебного контракта, истец будет освобождена от замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы с 22.10.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, предложен ряд вакантных должностей. Истец с уведомлением ознакомлена 15.10.2021 г. Из ответа мировой судьи М.М.А. на запрос от 13.10.2021 г. следует, что она отказывается от заключения с Н.Т.А. срочного служебного контракта на срок ее полномочий. Приказом №542 л/с 22.10.2021 г. Н.Т.А. уволена с замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы с 22.10.2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.38). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца, суд сослался на положения Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ и указал, что со стороны работодателя имело нарушение трудовых прав истца, поскольку Н.Т.А. принималась на работу на время нахождения З.Н.А. в отпуске по ходу за ребенком, при этом она, в свою очередь, заявление о досрочном выходе из декрета, работодателю не представляла. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. При этом в соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35). Согласно ч. 3 ст. 25 срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Пунктом 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории «помощники». Пунктом 2 ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона закреплено, что такие должности учреждаются для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаются на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц и руководителей. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом. Срочный служебный контракт о замещении государственной гражданской должности, относящейся к категории «помощники (советники)», учрежденной для содействия лицам или руководителям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 9Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком их полномочий. В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 26.01. 2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» указанный закон регулирует вопросы организации государственной гражданской службы города Москвы и отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу города Москвы, ее прохождением и прекращением. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности города Москвы, руководителям государственных органов, срок полномочий которых ограничен, в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и он считается заключенным на неопределенный срок, если срочный трудовой договор не расторгнут своевременно. Вместе с тем, в случае с должностью помощника мирового судьи, заключение трудового договора на неопределенный срок не допускается и срочный трудовой договор не может приобретать бессрочный характер, поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе предусмотрено, что должность помощника является срочной и не может превышать срок полномочий мирового судьи. Судом установлено, что истец принималась на должность помощника мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района на время отсутствия постоянного работника З.Н.А., которая в свою очередь, согласно служебному контракту № 3-10-608/16 от 01.07.2010 г., принималась на должность на время отсутствия постоянного работника - ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства принят служебный контракт № 3-10-699/15 от 31.08.2015 г. Г.В.А., согласно которому, она исполняет должностные обязанности государственного служащего с 31.08.2015 г. на срок полномочий мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района – П.Г.А. Таким образом, срочный договор с Н.Т.А. подлежал прекращению, когда истек срок полномочий мирового судьи П.Г.А. в 2020 году. После окончания полномочий мирового судьи П.Г.А., Н.Т.А. продолжила исполнять обязанности помощника вплоть до назначения нового мирового судьи М.М.А. в октябре 2021 г. на судебный участок № 362 Басманного района города Москвы. Между тем, само по себе обстоятельство несвоевременного расторжения срочного контракта с Н.Т.А. не свидетельствует о его незаконности. Из анализа приведенных выше положений закона следует, что помощник мирового судьи может назначаться только на определенный срок, который не может превышать срок полномочий судьи. Служебный контракт подлежал расторжению, а трудовые правоотношения с Н.Т.А. подлежали прекращению, поскольку наступило событие, с которым фактически связано истечение срока срочного служебного контракта, а именно – окончание полномочий судьи П.Г.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», касающиеся заключения срочного служебного контракта, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Н.Т.А. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы – удовлетворить. Председательствующий Судьи |
