Судья: Татаров В.А. Дело № 33-7160/2020 УИД 50RS0048-01-2019-007996-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А., судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Плотникова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., УСТАНОВИЛА: Плотников С.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.02.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и занимал должность директора по экономике и финансам. 13.09.2019 года в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 13.09.2019 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указал, что прекращение трудового договора связано с направлением 09.04.2019 года от имени ответчика в Филиал №19 ГУ -Московское региональное отделение ФСС РФ заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности организации, справки-подтверждения вида экономической деятельности, в которых основным видом экономической деятельности было указано «добыча руд и прочих цветных металлов» (ОКВЭД 07.29). На основании указанных документов из Фонда социального страхования РФ поступило письмо-требование от 22.07.2019 года о доначислении к уплате страховых взносов в размере 706 023, 50 рублей по страховому тарифу в соответствии с классом страхового риска – 8,5%, вместо ранее уплачиваемых взносов по тарифу3,7%. Работодателем была создана комиссия для проведении служебного расследования, по результатам работы которой составлен акт, в котором признана вина истца в допущенной ошибке, возникшей при расчетах страховых взносов, а также в доначислениях со стороны ФСС РФ. Уточнив исковые требования, истец просил признать его увольнение 13.09.2019 года незаконным; изменить формулировку основания увольнения на: «Трудовой договор расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)»; обязать ответчика выплатить в его пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, начиная с 14.09.2019 года до даты взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Кнопка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены частично. Суд постановил: признать увольнение Плотникова С.И.приказом № <данные изъяты> от 13.09.2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить Плотникову С.И. формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату на 05.12.2019 года. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Плотникова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2019 года по 05.12.2019 года в размере 760 918 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плотникова С.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, и Плотниковым С.И. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник с 01.02.2019 года принимается на работу на неопределенный срок на должность директора по экономике и финансам, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Судом установлено, что 23.03.2019 года за подписью руководителя ООО «<данные изъяты>»ФИО в Филиал № 19 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подана справка-подтверждение основного вида экономической деятельности ООО «<данные изъяты> за 2018 год: «Добыча руд прочих цветных металлов» код по ОКВЭД 07.29. 05.08.2019 года ответчиком получено письмо-требование Фонда социального страхования РФ № <данные изъяты> от 22.07.2019 года о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. В письме указано, что размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска устанавливается в размере 8,5% (ранее был 3,7%). К уплате начислено страховых взносов 706 023, 50 рублей. В соответствии с актом служебного расследования № <данные изъяты> от 09.09.2019 года, проведенного работодателем, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Плотникова А.В. усматривается принятие необоснованного решения заместителем руководителя компании, повлекшее за собой нанесение ущерба имуществу организации в размере 706 023,50 рублей. Комиссией постановлено привлечь Плотникова С.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По требованию работодателя истцом представлены письменные объяснения, где он указал, что вменяемое ему решение им не принималось, вид экономической деятельности общества с кодом 07.29 подтвержден ранее в отчетности за 2018 год. Приказом ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 13.09.2019года действие трудового договора с Плотниковым С.И. прекращено и он уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено для руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера. Плотников С.И. занимал должность директора по экономике и финансам. Согласно его должностной инструкции от 01.02.2019 года, данная должность относится к категории руководителей; директор назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора компании; директор по экономике и финансам подчиняется непосредственно генеральному директору, а директору по экономике и финансам подчиняются следующие работники: финансовые менеджеры, финансовые аналитики, финансовый контролер; на время отсутствия директора его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации. К числу его должностных обязанностей относится обеспечение разработки налоговой политики предприятия, организация разработки налогового бюджета; обеспечение перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные социальные фонды в установленном порядке; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; обеспечение составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представления ее в установленные сроки пользователям отчетности; обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществлению своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате (п.п. 2.14, 2.15, 2.26, 2.33, 2.34 должностной инструкции). Суд первой инстанции, анализируя содержание должностной инструкции, указал, что отнесение должности директора по экономике и финансам к руководящей категории и не свидетельствуют о том, что он относится к числу лиц, увольнение которых возможно по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что несмотря на указание в заглавии должностной инструкции Плотникова С.И. «с функциями главного бухгалтера», истец какие-либо управленческие решения не принимал, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «<данные изъяты>» как главный бухгалтер не подписывал. Судом установлено, что функции руководителя организации – генерального директора и одновременно главного бухгалтера с правом подписи исполняет ФИО.. С учетом этого, суд признал увольнение истца на основании приказа от 13.09.2019 года незаконным, поскольку истец не являлся руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем или главным бухгалтером и не мог быть уволен по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ). Таким образом, признавая увольнение работника незаконным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размер 760 918 рублей 82 коп., на основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, поскольку ответчик его не оспаривал и иного расчета не представил. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что на основании Приложения №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 18.02.2019 года должность директора по экономике и финансам относится к категории заместителя генерального директора, а поэтому трудовой договор с Плотниковым С.И. мог быть прекращен по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным. Из приложения №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором ФИО 18.02.2019 года, следует, что должность Директора по экономике и финансам относится к категории заместителя генерального директора(л.д.215-234 т. 1). Однако, Плотников С.И. был принят на работу 01.02.2019 года, и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» от 18.02.2019 года ознакомлен не был. Он оспаривал указание в приложении №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка о том, что его должность относится к категории заместителя генерального директора. Ссылался на то, что указанный документ был составлен ответчиком для настоящего судебного разбирательства. Как указано выше, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано, что истец принят на должность директора по экономике и финансам. Ответчиком не представлено ни одного другого документа, согласованного с работником, из которого бы следовало, что истец принимался на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», в то время как в силу абзаца третьего части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы). Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что код вида экономической деятельности организации по ОКВЭД - Добыча руд прочих цветных металлов - 07.29, был указан и в бухгалтерском балансепо состоянию на 31.12.2018 года, подписанном руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО( л.д.61-62 т. 1). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2019, следует, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является добыча руд прочих цветных металлов (ОКВЭД 07.29). Указанный код внесен в ЕГРЮЛ 27.09.2018 года, т.е. до приема истца на работу (л.д. 94-108 т.1). ООО «<данные изъяты>» не доказано, что организация не осуществляет деятельность по добычи руд прочих цветных металлов (ОКВЭД 07.29). Более того, сама справка-подтверждение основного вида экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2018 год с кодом по ОКВЭД 07.29, на основании которой ФСС РФ направил истцу письмо-требование РФ № <данные изъяты> от 22.07.2019 года, была подписана не ответчиком, а ФИО., и как руководителем, и как главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» (л.д.58 т.1). В этой связи не может быть поставлено в вину истцу то обстоятельство, что он готовил проект справки. Более того, из материалов дела следует, что документы для сдачи в Фонд социального страхования РФ были подготовлены ООО «Кнопка» на основании договора по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению с учетом того, что в соответствии со статьей 56ГПК РФ обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе, который принял данное решение. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
