Судья Васина Д.К. Дело № 33-5539/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционные жалобы Фрунзэ Е.В., Курочкиной Ю.Н., Комаровой И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанка России» к Комаровой И.В., Фрунзэ Е.В., Курочкиной Ю.Н. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,
объяснения Григорьевой Ю.К. – представителя ОАО «Сбербанка России» по доверенности; Комаровой И.В., Костюк А.Г. – представителя Фрунзэ Е.В. по доверенности, Арчаковой О.Н. – представителя Курочкиной Ю.Н. по доверенности, третьих лиц: Ильичевой Л.Ф., Боровик А.В., Макарчиковой М.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Комаровой И.В., Фрунзэ Е.В., Курочкиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. с каждой. Недостача денежных средств обнаружена 28.02.2014 г. в ходе проверки наличности в хранилище кассово-инкассаторского центра «Одинцовский». Проведенным в период с 03.03.2014 г. по 30.03.2014 г. служебным расследованием установлены обстоятельства совершения ответчицами, являющимися работниками Банка, виновных действий, нарушающих требования трудовых договоров, должностных инструкций и локальных документов Банка, которые привели к недостачи денежных средств.
Ответчица Комарова И.В. в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена; ранее представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчицы Курочкина Ю.Н., Фрунзэ Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании недостачи денежных средств и на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Третьи лица - Макарчикова М.Б., Кочергин И.Н. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица - Шмелева Н.Е., Добренкова И.Е. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица - Ильичева Л.Ф., Шендрикова Д.С., Лапшинова М.В., Боровик А.В., Радаева Ю.С., Доронина Е.В., Тамбовская Я.Е., Надолинский Ю.А., Четырбок В.В., Мигутина О.С., Кальницкая И.Б., Гурбатова С.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Одинцовского городского суда от 10 июля 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворены: в пользу истца с ответчиц: Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзэ Е.В. взыскан с каждой материальный ущерб в размере по <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме по 12733,33 руб.
В апелляционных жалобах Комарова И.В., Фрунзэ Е.В., Курочкина Ю.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Указанным Перечнем предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фрунзэ Е.В., Курочкина Ю.Н., Комарова И.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанка России». Фрунзе Е.В. являлась заведующей кассой КИЦ «Одинцовский», Комарова И.В. и Курочкина Ю.Н.- старшими кассирами КИЗ «Одинцовский», с ними 05.11.2013 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В должностные обязанности старшего кассира, с которыми Комарова И.В. и Курочкина Ю.Н. ознакомлены, входило обеспечение своевременного и качественного совершения кассовых операций по обслуживанию подразделений банка, устройств самообслуживания и клиентов банка; обеспечение сохранности банковских ценностей; выполнение функций контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями других кассовых работников; выполнение функций контролирующего должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, контролера кассы пересчета, лица, ответственного за открытие/закрытие послеоперационного хранилища.
Согласно должностной инструкции заведующего кассой, с которой Фрунзе Е.В. ознакомлена, в ее должностные обязанности входило обеспечение своевременного и качественного совершения кассовых операций при обслуживании подразделений банка, устройств самообслуживания и клиентов банка; обеспечение сохранности банковских ценностей. Кроме того, Фрунзе Е.В. являлась должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей и совершающим операции в хранилище ценностей, обязана была присутствовать при проведении ревизий хранилища ценностей и контрольном пересчете банковских ценностей, выполнять функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями кассовых работников.
Кроме того, распоряжениями от 30.12.2013 г., от 27.02.2014 г. Комарова И.В., Курочкина Ю.Н., Фрунзэ Е.В. были назначены ответственными за сохранность ценностей в основном хранилище и открытие, закрытие и сдачу под охрану, прием из под охраны основного хранилища.
28.02.2014 года в результате фактической сверки денежной наличности, находящейся в хранилище ценностей КИЦ «Одинцовский», с данными книг учета выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права и исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела.
Заключением служебной проверки от 27.03.2014 года установлен факт возникновения недостачи в результате ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей и нормативных документов регламентирующих порядок совершения кассовых операций в КИЦ.
Обоснованность заключения служебной проверки подтверждена надлежащими письменными доказательствами: должностными инструкциями старшего кассира и заведующей кассой, табелем учета рабочего времени работников КИЦ «Одинцовский» за февраль 2014 г., объяснительными сотрудников Банка, в т.ч. ответчиц, актом о результатах служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежной наличности в хранилище КИЦ «Одинцовский» от 27.03.2014 г., справкой дополнительной проверки в рамках служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежной наличности в хранилище от 07.04.2014 г., копиями книг хранилища ценностей, начиная с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г., выписками из лицевого счета о принятии, выдачи наличных денежных средств, приходными кассовыми ордера, контрольными ведомостями за февраль 2014 г., актом ревизии денежной наличности и других ценностей, Выписками из Распоряжения МРД ЦУНДО №114/124-Р «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в КИЦ «Одинцовский», Выпиской из Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций №ВСБ 2.3.12-11, и ответчиками не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех условий, при которых на ответчиков в соответствии с требованиями трудового законодательства и договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена обязанность возместить ущерб.
Доводы ответчиц о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.11.2013 г. подписан не только ими, но и другими работниками, на разрешение спора не влияет, поскольку судебным разбирательством установлено, что ключи от хранилища кассово-инкассаторского центра «Одинцовский» имелись только у них.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность данных работников, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, представленным доказательствам и объяснениям сторон дал надлежащую правовую оценку в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзэ Е.В. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровой И.В., Курочкиной Ю.Н., Фрунзэ Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
