Судья Калинин О.В. Дело № 33-12300/2020 50RS0003-01-2019-003941-10 2-98/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Никифорова И.А., при помощнике судьи Соскиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу М.В.В, на решение Вокресенского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу № 33-12300/2020 по иску М.В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» о признании неправомерным бездействия работодателя по невыдаче документов, связанных с работой, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: Макарова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» о признании неправомерным бездействия работодателя, выраженные в не выдаче ей копий документов, связанных с работой согласно заявления от 24.09.2019 года, а именно: характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу; положения об аттестации; штатного расписания при трудоустройстве работника; положения об оплате труда и премированию и доказательства ознакомления с ними; положения о поощрении работников; регламента о порядке ведения табельного учета использования рабочего времени работников; положения о годовой премиальной выплате; положения о стимулировании труда работников; положения о комиссии по рассмотрению показателей премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности; личной карточки работника; приказа об утверждении формы расчетного листка; доказательства проведения СОУТ и ознакомления работника с ним; инструкции по охране труда на работника; правил внутреннего трудового распорядка работодателя и доказательства ознакомления с ними работника; локального акта или иного акта, устанавливающего введение, замену, пересмотр нормы труда; обязании предоставить их; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что работала оператором АЗС №50213 в ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт». 24.09.2019 г. истец запросила у ответчика копии документов, связанных с работой, однако, часть запрашиваемых документов представлена не была. 12.10.2019 г. истец получила ответ на свое заявление, из которого следует, что Макаровой В.В. не представлены указанные в исковом заявлении документы. С не предоставлением всех запрашиваемых документов истец не согласна, поскольку считает, что все вышеуказанные документы связаны с её работой у ответчика. Решением Вокресенского городского суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловала его, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение (л.д.107-114), также истица извещена о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС- сообщения (л.д.100), в деле имеется расписка о том, что истица согласна, что уведомления будут направлены на номер мобильного телефона 89163254990 (л.д. 21). Ответчик также извещен (л.д.104), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.115), которое приобщено к материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению: характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2), взыскании компенсации морального вреда, как постановленным с нарушением норм материального п процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Как установлено судом, 22.09.2016 г. между ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» и Макаровой В.В. был заключен трудовой договор №735/213/16, согласно которому место работы истицы определено - АЗС № 213 00 «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт», профессия - оператор заправочных станций. С действующими на момент подписания трудового договора документами, список которых указан в договоре, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. 24.09.2019 г. в адрес ответчика Макаровой В.В. было подано заявление, согласно которому, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, просила работодателя предоставить заверенные копии следующих документов: характеристика для трудоустройства на государственную гражданскую службу; трудовой договор с работником и подписанные им дополнительные соглашения; документ, определяющий трудовую функцию работника в соответствии с его трудовым договором; коллективный договор и дополнительные соглашения к нему с даты начала работы; положение об аттестации; приказ о приеме на работу работника; штатное расписание при трудоустройстве работника; положение об оплате труда и премированию и доказательства ознакомления с ними; положение о поощрении работников; регламент о порядке ведения табельного учета использования рабочего времени работников; положение о годовой премиальной выплате; положение о стимулировании труда работников; положение о комиссии по рассмотрению показателей премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности; личной карточки работника; приказ об утверждении формы расчетного листка; доказательства проведения СОУТ и ознакомления работника с ним; инструкции по охране труда на работника; правил внутреннего трудового распорядка работодателя и доказательства ознакомления с ними работника; локальный акт или иной акт, устанавливающий введение, замену, пересмотр нормы труда работника с доказательствами ознакомления с ними работника (ст. 162 ТК РФ); расчетные листки работника за последний год работы. ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» на полученное 30.09.2019 г. заявление Макаровой В.В. был дан ответ № 01-12-417ЦН от 03.10.2019 г., согласно которому обращение Макаровой В.В. было рассмотрено, направлены копии следующих документов: копия трудового договора от 22.09.2016 г. №735/213/16 и дополнительных соглашений от 30.03.2017 г. № 1, от 30.03.2018 г. № 2, от 01.04.2019 г. № 3 к трудовому договору; копия должностной инструкции оператора заправочных станций от 01.12.2015 г. № 19-03/26/1; копия приказа о приеме на работу от 19.09.2019 г. № 5837-к; расчетные листки за запрашиваемый период. Локальные нормативные акты и другие документы, не были выданы, так как они содержат нормы трудового права, которые распространяются на работников всей организации, а не содержат персональную информацию о самом работнике, как указано в ст. 62 ТК РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истице документы, указанные в заявлении от 24.09.2019 года, которые её не были выданы ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, связанных с непосредственной работой истицы у ответчика, которые могут быть выданы истице, как работнику, предусмотрены ст.62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ответчик выдал истице документы, которые связанные с её работой, а все другие, не выданные документы, относятся к локальным нормативным актам ответчика, распространяются не только на неё, и на работодателя не может быть возложена обязанность по их выдаче. Указав также, что в отношении локальных нормативных актов у работодателя имеется обязанность только об ознакомлении работника с ним под подпись. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению: характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, также не применены нормы закона, подлежащие применению по данному делу, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части. В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона перечень документов, копии которых могут быть выданы работнику, не является исчерпывающим. Копии документов, которые обязан выдать работодатель работнику, должны быть связаны непосредственно с его работой и сведения о его работе у работодателя. Как следует из заявления истицы от 24.09.2019 года по предоставлению копии документов, она просила выдать характеристику для трудоустройства на государственную гражданскую службу. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В ряде случаев с учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации. Действительно, п. 2 ст.26 закона Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в которой указано, какие документы предъявляет гражданин, поступающий на гражданскую службу при заключении служебного контракта должен предъявить представителю нанимателя, не предусмотрено предоставление характеристики с последнего места работы. Вместе с тем, п.3 ст.26 указанного закона предусмотрено, что в отдельных случаях с учетом условий прохождения гражданской службы, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, при заключении служебного контракта может предусматриваться необходимость предъявления иных документов. Так, в Перечне документов, предоставляемых кандидатом при приеме на федеральную государственную гражданскую службу в органы прокуратуры Российской Федерации и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы, утвержденном приказом Генпрокуратуры РФ от 13.03.2018 года №135, указано, что при назначении на должность гражданской службы представляется, в том числе, характеристика с последнего места работы, службы, учебы. Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и, таким образом, должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд. В связи с этим отказ работодателя выдать такую характеристику не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам федерального законодательства о труде ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии. С учетом этого при возникновении в суде спора между работником и работодателем по поводу выдачи характеристики обязанность доказать, что имеются установленные федеральным законом ограничения, препятствующие выдаче работнику характеристики, равно как и обязанность доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности, лежит на работодателе. Доказательств того, что характеристика истице не может быть выдана по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истице характеристику с места работы. Также, судебная коллегия считает незаконным решение в части отказа в выдаче копии личной карточки форма Т-2, по следующим основаниям. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к которым относится, в том числе, личная карточка работника (форма N Т-2). Заполняется работником кадровой службы на лиц, принятых на работу, на основании: приказа (распоряжения) о приеме на работу (форма N Т-1 или N Т-1a); паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; трудовой книжки или документа, подтверждающего трудовой стаж; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; документов воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также сведений, сообщенных о себе работником. В отдельных случаях с учетом специфики работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления дополнительных документов. При изменении сведений о работнике в его личную карточку вносятся соответствующие данные, которые заверяются подписью работника кадровой службы. Тем самым, поскольку личная карточка является формой первичной учетной документации на конкретного работника, с указанием в ней персональных сведений о работнике, заполняемая работодателем, то есть, документом, связанным с работой конкретного работника, то оснований для отказа в выдачи истцу копии карточки по форме Т-2 у ответчика не имелось. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении копии личной карточки истицы по форме Т-2 является незаконным. С учетом изложенного, судебная считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению: характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2), подлежит отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Таким образом, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность предоставлять работнику копии локальных нормативных актов, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истице копии следующих документов: положения об аттестации; штатного расписания при трудоустройстве работника; положения об оплате труда и премированию и доказательства ознакомления с ними; положения о поощрении работников; регламента о порядке ведения табельного учета использования рабочего времени работников; положения о годовой премиальной выплате; положения о стимулировании труда работников; положения о комиссии по рассмотрению показателей премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности; приказа об утверждении формы расчетного листка; доказательства проведения СОУТ и ознакомления работника с ним; инструкция по охране труда на работника; правил внутреннего трудового распорядка работодателя и доказательства ознакомления с ними работника; локального акта или иного акта, устанавливающего введение, замену, пересмотр нормы труда, поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника и не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст.62 Трудового кодекса РФ. Поскольку судебная коллегия признала незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению: характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2), то исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу незаконно ответчиком не были выданы запрашиваемые документы, а именно, характеристика для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копия личной карточки (форма Т-2), в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судебная коллегия удовлетворила в части исковые требования нематериального характера, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Воскресенского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вокресенского городского суда Московской области от 16 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» о признании незаконным бездействия, выраженное в не выдаче документов согласно заявления от 24.09.2019 года, а именно, характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2), компенсации морального вреда. В отмененной части принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт», выраженное в не выдаче М.В.В, документов согласно заявления от 24.09.2019 года, а именно, характеристики для трудоустройства на государственную гражданскую службу, а также копии личной карточки (форма Т-2). Обязать ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» выдать Макаровой Виктории Валерьевне: характеристику для трудоустройства на государственную гражданскую службу, копию личной карточки (форма Т-2). Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» в пользу М.В.В, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» в доход бюджета Воскресенского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу М.В.В, удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
