Судья: Есин Е.В. Дело № 33-14948/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.
при секретаре Портнове Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Лихачева Павла Васильевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Лихачева Павла Васильевича к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 02 октября 2015 г. № 190 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании осуществить возврат сумм,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Ступино Московской области – Сониной Е.И.,
установила:
Лихачев П.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Ступино о признании незаконным решения от 02 октября 2015 г. № 190 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа.
В обоснование требований Лихачев П.В. указал, что в 2014 г. он получил доходы, подлежащие декларированию и обложению налогом, а также понес расходы на покупку квартиры, в связи с приобретением которой ему в 2014 г. должен был быть предоставлен имущественный налоговый вычет. Поэтому он подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г.
Однако налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета за 2014 г., поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь в 2015 г. Соответственно, у Лихачева П.В. образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц и оспариваемым решением налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности. Указанные в оспариваемом решении суммы были уплачены Лихачевым П.В.
Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета Лихачев П.В. считал незаконным, поскольку закон, по его мнению, право на получение вычета связывает с получением правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а не с моментов государственной регистрации права собственности.
Административный истец ссылался, что установленный законом досудебный порядок разрешения спора был им соблюден.
В связи с этим Лихачев П.В. просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 02 октября 2015 г. № 190 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просил обязать налоговый орган возвратить уплаченные по этому решению суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции Лихачев П.В. требования поддержал.
Представитель административного ответчика - ИФНС РФ по г. Ступино Рубцова А.В. против иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.76-81).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Лихачева П.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Лихачев П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ступино Сонина Е.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.112-116).
Лихачев П.В. в судебное заседание не явился, был извещен в установленном порядке, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исчисление и уплата налога физическими лицами в связи с продажей имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, регулируется статьей 228 НК РФ. Согласно этой статье налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В данном случае общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. Условия предоставления этого налогового вычета определены, в том числе пунктом 3 статьи 220 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. Лихачев П.В. получил доход от продажи ценных бумаг (ваучеров) в размере 3124800 руб.
25 декабря 2014 г. между ООО «Управление Сбережениями Д.У. ЗПИФН «Самарский» в лице ООО «Южное взморье» и Лихачевым П.В. заключен договор купли продажи недвижимости № Л4-13-113/14, согласно которому последний приобретал в собственность квартиру общей площадью 61,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л. д. 18-21).
30 декабря 2014 г. сторонами был подписан акт о взаиморасчетах по указанному договору (л.д.21).
27 января 2015 г. Лихачевым П.В. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, (л.д. 22).
После проведения камеральной проверки представленной Лихачевым П.В. налоговой декларации право на заявленный им имущественный вычет за 2014 г. не было подтверждено.
Кроме того, поскольку доначисленный по акту камеральной налоговой проверки налог на доходы физических лиц был уплачен административным истцом позднее установленного законом срока уплаты налога по НДФЛ за 2014 г., то оспариваемым решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 02 октября 2015 г. № 190 Лихачев П.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение налогового органа было обжаловано Лихачевым П.В. в досудебном порядке (л.д. 34-36). Решением Управления ФНС России по Московской области от 16 декабря 2015 г. <данные изъяты> жалоба Лихачева П.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39).
Разрешая требования Лихачева П.В. об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению жилого объекта. Как указывалось выше, переход к Лихачеву П.В. права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 25 декабря 2014 г. и подписан акт приема-передачи от 30 декабря 2014 г., был зарегистрирован 27 января 2015 г., следовательно, все предусмотренные статьей 220 НК РФ условия для получения Лихачевым П.В. налогового вычета были соблюдены лишь в 2015 г. Соответственно, права на получение налогового вычета в 2014 г. у административного истца не возникло.
При рассмотрении данного дела судом правомерно принималась во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена, в том числе в определении от 17 июля 2012 г. № 1338-О и согласно которой из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 НК РФ об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах имущественный налоговый вычет не мог заявляться Лихачевым П.В. в 2014 г., следовательно, налог от продажи ценных бумаг подлежал оплате Лихачевым П.В. в установленном размере и в предусмотренные сроки, чего сделано не было. В связи с этим Лихачев П.В. был обоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. Штраф был исчислен налоговым органом в установленном размере.
С учетом изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Лихачевым П.В. требований, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Павла Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
