Судья: Татаров В.А. дело № 33-7335/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Портнове Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании права на имущественный налоговый вычет за 2008 год,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения ФИО1, представителя МРИ ФНС № 13 по Московской области – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права на возврат имущественного налогового вычета за 2008 год, как третий предшествующий год налогового периода.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2011 г. им приобретена квартира, имущественный налоговый вычет за покупку квартиры предоставлялся ему в 2012 г. – за 2011 г. и в 2013 г. – за 2012 г.
Поскольку в 2012 г. он стал неработающим пенсионером, считает, что приобрел право переноса оставшейся части вычета за три предшествующих года, а именно: 2010 г., 2009 г., 2008 г.
Однако МРИ ФНС России № 13 по Московской области признала право на вычет только за два года: за 2010 г. и 2009 г. В признании права на вычет за 2008 г., по мнению ФИО1, неправомерно отказано.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя МРИ ФНС № 13 по Московской области – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзацы первый и второй). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей (абзац семнадцатый). У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех (абзац двадцать девятый).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2011 г. ФИО1 была приобретена квартира.
В 2011 г. и в январе-апреле 2012 г. он являлся работающим пенсионером и имел доходы, облагаемые по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса.
В 2012 и в 2013 г. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета соответственно за 2011 и 2012 г.
Однако в 2012 г. имущественный налоговый вычет не был использован в полном размере, в связи с чем образовался остаток.
С мая 2012 г. ФИО1 стал неработающим пенсионером, и образовавшийся в этом году остаток имущественного налогового вычета он не мог использовать в последующие периоды.
В связи с этим ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 13 по Московской области за подтверждением права на перенос остатка налогового вычета на три предшествующих налоговых периода, которые, по мнению ФИО1, необходимо было исчислять с даты приобретения им квартиры, а именно с 2011 г., то есть этими периодами являлись 2010 г., 2009 г. и 2008 г.
Право ФИО1 на перенос налогового вычета на 2010 г. и 2009 г. было подтверждено налоговым органом. В предоставлении налогового вычета за 2008 г. было отказано. При этом налоговый орган исходил из того, что перенос остатка налогового вычета возможен на три налоговых периода, предшествующих году образования такого остатка налогового вычета, то есть в данном случае предшествующих году, когда ФИО1 стал неработающим пенсионером.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа на предоставление налогового вычета в 2008 г., поскольку этот год не входит в число трех налоговых периодов, предшествующих году возникновения права на перенос остатка налогового вычета – 2012 г.
Не могут свидетельствовать о незаконности этого вывода суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 и в суде апелляционной инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. № <данные изъяты>, в котором указано на возможность получения пенсионером, приобретшим квартиру в 2011 г., налогового вычета за 2010 г., 2009 г., 2008 г.
Указанное письмо, которое приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, содержит разъяснение в отношении случая приобретения в 2011 г. квартиры пенсионером, не имеющим в 2011 г. доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть для случая приобретения квартиры в 2011 г. неработающим пенсионером. Такой вывод следует из абзацев третьего и тринадцатого этого письма.
ФИО1 на момент приобретения квартиры в 2011 г. имел доходы, облагаемые по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть относился к работающим пенсионерам. Поэтому он не относится к числу лиц, в отношении которых дано разъяснение в указанном письме Министерства финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
