Судья фио Дело № 10-3690/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей: фио, фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,
осужденной фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего фио,
представителя потерпевших фио, фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым
фио, паспортные данные, ...,
осуждена:
– по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
– по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.
Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фио взята под стражу в зале суда.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими фио и фио, удовлетворены частично: взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумма; в пользу фио в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумма.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, мнение осужденной фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнения потерпевшего фио, представителя потерпевших – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление в отношении потерпевшего фио совершено в адрес в период времени с дата по дата на сумму сумма, что согласно курсу Центрального Банка России на дата составляет сумма, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление в отношении потерпевшей фио совершено в период времени с дата по дата на сумму сумма, что согласно курсу Центрального Банка России на дата составляет ... копейку и денежные средства в размере сумма, что согласно курсу Центрального Банка России на дата составляет сумма, а всего на общую сумму ... рубля ... копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании фио виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью, однако пояснила, что умысла на обман потерпевших у нее не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная
фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у фио матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и онкологическим, нуждается в ее помощи и уходе. Подробно описывая совершенные ею операции по открытию вкладов и внесению денежных средств потерпевших, приводя расчеты начисления процентов, полагает, что она (фио) не имела преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, возместила фио денежные средства в размере сумма. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области об удовлетворении гражданского иска фио о взыскании с нее денежных средств в размере ... рублей, просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в части заявленного гражданского иска фио, исключив суммы сумма и ..., а также снизить назначенное ей наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор суда первой инстанции в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что действия осужденной квалифицированы верно и обоснованно, виновность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Обращает внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены заявленные исковые требования и мотивированы основания их удовлетворения. Наказание фио назначено с учетом требований уголовного законодательства, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья матери осужденной. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденной фио в совершении преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
– показаниями подсудимой фио об обстоятельствах, при которых она, занимая должность ... наименование организации, а затем ..., в середине дата получила от фио сумма и сумма, от фио сумма для открытия в наименование организации вклада на имя каждого. Затем она оформила все необходимые документы на открытие вклада на имя фио, но внесла на счет вклада сумму денежных средств, намного меньше, чем получила от фио, а договор, который она предоставила фио от имени банка, подделала сама. Затем в дата она подделала другой договор, куда внесла заведомо ложные данные о сумме вклада, также расписалась за всех, поставила печать и предоставила его фио В отношении фио она открыла вклад на третье лицо, затем через определенное время сняла по просьбе фио незначительную сумму в размере сумма и передала их фио, после чего оформила новый вклад на сумму сумма,сумма, через некоторое время сняла денежные средства со счета фио и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с кризисом в конце дата выросла стоимость доллара и Евро, и она (фио) в дата пояснила фио, что не сможет вернуть им долг и пообещала вернуть им деньги по мере возможности, в дата по просьбе фио написала им расписки на полученные ранее денежные средства. До этого она неоднократно брала денежные средства у фио, оформляла вклады в банках и распоряжалась ими;
- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она, будучи знакомой с фио с дата и зная, что та работала в наименование организации, доверяя фио, в дата передала последней деньги в сумме сумма и сумма для открытия вклада; получения договора и приходных кассовых ордеров; об обстоятельствах, при которых в дата ей стало известно, что открытые на ее имя вклады уже закрыты, а денежные средства сняты со счета. По поводу данной ситуации фио пояснила, что вернет все деньги, когда продаст квартиру, в конце дата фио продала квартиру и перестала выходить с ней на связь, никаких денег не вернула. Общая сумма материального ущерба составляет сумма и сумма;
- показаниями потерпевшего фио о том, что он знаком с фио с дата. Зная, что фио работает в банковской сфере, доверяя последней, он в дата передал ей денежные средства в размере сумма для открытия вклада. фио передала ему договор, приходный кассовый ордер. дата он получил от фио новый договор на открытие нового вклада на сумму сумма, сумма. Когда истек срок действия договора вклада, он попросил фио закрыть вклад и предоставить все денежные средства, однако фио сообщила, что не сможет вернуть ему деньги, но вернет их, как будет иметь такую возможность, когда продаст квартиру. В конце дата фио продала свою квартиру, после чего перестала выходить с ним на связь и никаких денежных средств не вернула. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет сумма;
- показаниями свидетелей фио и фио, (сотрудниц наименование организации, показавших, что им не было известно о том, что фио подделывали договоры вкладов, а в представленных им на обозрение в приходных кассовых ордерах и в договорах банковского вклада на третье лицо в графах «За Банк» подписи выполнены не ими.
Также виновность осужденной фио в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением фио о противоправных действиях со стороны фио; протоколом очной ставки между подозреваемой фио и потерпевшей фио, подтвердившей свои показания, изобличающие фио в совершении указанного преступления; протоколами выемки и осмотра договора банковского вклада на третье лицо от дата, приходного кассового ордера от дата, договора банковского вклада на третье лицо от дата; приходного кассового ордера от дата, договора от дата и выписки из лицевого счета за период времени с дата по дата, договора банковского вклада на третье лицо от дата и выписки из лицевого счета за период времени с дата по дата, расчетов по вкладам; заявлением фио о противоправных действиях со стороны фио; протоколом осмотра копии договора банковского вклада на третье лицо от дата; приходного кассового ордера от дата; выписки из лицевого счета за период времени с дата по дата; договора банковского вклада на третье лицо от дата; выписки из лицевого счета за период времени с дата по дата; протоколом осмотра ДВД-диска, содержащего выписки по расчетным счетам, и документы, подтверждающие занимаемую должность фио; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной фио в совершении инкриминированных ей преступлений, и отверг ее доводы о непричастности к совершению мошеннических действий. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания потерпевших, подтвержденные также показаниями свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденной, об обстоятельствах завладения принадлежащими им денежными средствами в различных суммах мошенническим путем, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. При этом, как видно из уголовного дела, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступлений, виновности осужденной в их совершении, не нарушен.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении ей преступлений, установленных судом, при этом обоснованно указал о том, что исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять им не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденной, не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы осужденной фио об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер хищения денежных средств у потерпевшего фио на общую сумму сумма, превышает сумма, в связи с чем действия фио судом первой инстанции правильно квалифицированы как мошенничество, с использованием служебного положения, совершенное в отношении имущества потерпевшего фиоН в крупном размере.
Размер хищения денежных средств у потерпевшей фио на общую сумму ... рубля ... копеек, превышает 1.000.000 рублей, в связи с чем действия фио судом первой инстанции правильно квалифицированы как мошенничество, с использованием служебного положения, совершенное в отношении имущества потерпевшей фио в особо крупном размере.
При назначении наказания осужденной фио судом учтены смягчающие по делу обстоятельства – данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту регистрации, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие матери, страдающей различными хроническими заболеваниями.
Судебная коллегия считает, что при назначении осужденной фио наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной фио
Судебная коллегия отмечает, что наказание фио, вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6,43, 60, 61 УК РФ, и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных фио преступлений, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленных потерпевшими гражданских исков, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения осужденной, и оказания потерпевшим фио и фио юридической помощи их представителем.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении гражданских исков фио и фио о взыскании денежных средств с фио в счет компенсации морального вреда.
Доводы жалобы и утверждения осужденной фио о необходимости изменения приговора Басманного районного суда г. Москвы от дата в части заявленного гражданского иска фио и исключения суммы сумма и ...сумма, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области об удовлетворении гражданского иска фио о взыскании с нее денежных средств в размере ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как пояснил потерпевший фио в суде апелляционной инстанции, денежные средства в размере сумма, взысканные приговором Басманного районного суда г. Москвы, и сумма денежных средств, взысканная по решению Жуковского городского суда Московской области, являются разными сумами денежных средств, отличными друг от друга, так как фио до получения ею от семьи фио денежных средств дата для открытия банковских вкладов неоднократно брала у них в долг и иные денежные суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия фио судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Из предъявленного фио обвинения следует, что она, используя свое служебное положение, злоупотребила доверием потерпевших фио и приняла на себя обязательства по открытию вкладов в наименование организации получила денежные средства от потерпевших, при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершила хищение этих денежных средств в крупном и особо крупном размере, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
В связи с этим судебная коллегия считает, что названные выше действия осужденной фио излишне квалифицированы как обман, содеянное ею в данном случае надлежит рассматривать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, а признак совершения мошенничества «путем обмана» из осуждения ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо исключить.
При этом судебная коллегия считает необходимым снизить фио назначенное наказание как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио изменить:
- исключить из приговора признак совершения мошенничества «путем обмана»;
- снизить фио назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 01 (одного) года 10 месяцев лишения свободы,
- снизить фио назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 02 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 03 (трех) лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной фио удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
