Судья: Антропова О.С. Гр. Дело №33-30517
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ляховой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании в порядке наследования права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.****, собственником которой являлся ****, скончавшийся ****г., признании ее лицом, совместно проживавшим с наследодателем **** и находившимся на его иждивении не менее года до его смерти. В обоснование заявленного требования истец указала, что с ****г. проживала совместно с наследодателем **** в своей квартире, в том числе с *** года – в квартире №*** дома *** корпус *** по **** в г.***; что между нею и наследодателем имели место фактические брачные отношения, поскольку они вели общее хозяйство и имели общий бюджет; что истец, являясь нетрудоспособным лицом, находилась на иждивении наследодателя в период не менее года до его смерти, поскольку истец имела единственный источник дохода – пенсию по старости, размер которой составлял в среднем **** руб. *** коп. в месяц, тогда как **** получал заработную плату, среднемесячный размер которой составлял **** руб. *** коп., а также пенсию, - в связи с чем именно наследодатель оплачивал все приобретаемые истцом дорогостоящие лекарства, покупал одежду и другие необходимые вещи.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с положениями п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, а при их отсутствии нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств – нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
При рассмотрении дела суд правильно применил приведенные выше нормы закона и учел разъяснения, приведенные в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, при этом при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что на дату смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства в квартире квартиру №*** дома *** по ул.**** в г.****, тогда как истец по месту жительства была зарегистрирована в квартире №**** дома *** корпус *** по **** в г.****.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что наследодатель **** скончался ****г.; что никто из лиц, входящих в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, за принятием наследства к его имуществу не обратился; что ежемесячный доход истца ФИО1, являющейся пенсионером по старости с **** года, состоял из ее пенсии по старости и в период с **** по ****гг. включительно составлял от **** (*****г.) до **** руб. (*****г.т.1, л.д.15-16), тогда как размер доходов наследодателя за тот же период состоял из заработной платы в среднем **** руб. **** коп. ежемесячно, пенсионных платежей в среднем **** руб. **** коп. ежемесячно и доплаты к пенсии в размере **** руб.
Оценив все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда и учитывает, что прожиточный минимум для нетрудоспособного населения г.Москвы в юридически значимый период составлял от **** (****г.) до **** рублей (****г.).
В подтверждение нахождения на иждивении наследодателя истцом были представлены документы, связанные с ремонтом принадлежащей ей квартиры, в том числе квитанции об оплате ремонта комнаты, договор от ****г., локальная смета и акт приемки, договор от *****г. на ремонт кухни, локальная смета и акт приемки, а также документы, связанные с оказанием истцу платной стоматологической помощи и платной медицинской помощи в стационаре, которые были оплачены наследодателем, однако, ни оплата наследодателем ремонта квартиры истца, ни оплата им стоматологических и иных медицинских услуг за истца не свидетельствует о ее иждивении, т.е. о ее существовании полностью или за счет средств наследодателя, поскольку оплата ремонта и оплата стоматологических услуг не является предоставлением необходимого содержания, а медицинская помощь при наличии к тому показаний оказывается в рамках системы ОМС, таким образом, оказываемая **** финансовая помощь носила целевой и разовый характер и не являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждали совместно проживание истца ФИО1 и наследодателя ****, однако в отношении факта нахождения истца на иждивении сообщали лишь свои оценочные суждения, тогда как правом оценки обладают судебные инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалах дела нет ни одного медицинского документа, подтверждающего нуждаемость ФИО1 в каких-либо лекарствах, а размер ее дохода существенно превышал уровень прожиточного минимума для нетрудоспособного населения в г.Москве, - судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ссылки истца на размер доходов наследодателя **** не могли являться основанием для признания ФИО1 находившейся на его иждивении, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством являлось расходование наследодателем средств на содержание ФИО1 и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования; сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении ФИО1 не свидетельствует.
Признав недоказанным указанное ФИО1 в обоснование иска обстоятельство – ее нахождение на иждивении наследодателя в течение не менее года до его смерти – суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права на наследственное имущество и правомерно указал, что при недоказанности факта иждивения факт совместного проживания истца и наследодателя юридического значения не имеет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства, где предметом иска – материально-правовым требованием – являлось признание за ней права на наследственное имущество, а факты нахождения на иждивении наследодателя и совместного проживания с ним в течение года до его смерти являлись обстоятельствами, на которых основано заявленное требование и которые подлежали доказыванию стороной истца, т.е. являлись основанием иска, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление либо отказ в установлении указанных выше фактов не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
